Решение № 2-2292/2019 2-310/2020 2-310/2020(2-2292/2019;)~М-2144/2019 М-2144/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2292/2019

Дело № 2-310/2020

УИД: 68RS0003-01-2019-003263-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: , площадью кв.м. являлась ФИО4 - мать истца ФИО1.

Наряду с ней другими правообладателями в праве общей долевой собственности в указанной квартире являлись ФИО2 - жена умершего сына Б.В.Г. - ФИО5 и ее сын (внук ФИО4) ФИО3 совместно владеющие 2/3 долей в квартире.

После смерти ФИО4, умершей , согласно установленному законом - ст. 1142 ГК РФ порядку наследования по закону наследниками ее 1/3 доли в квартире стали истец - сын ФИО1 с долей в размере 1/6 и ее внук ФИО3, с долей в праве собственности так же в размере 1/6 в указанной квартире.

Фактически спорная квартира является , общей площадью кв.м. и в ней отсутствуют помещения, соразмерные 1/6 доли, принадлежащей истцу ФИО1 (доля соответствует кв.м. общей площади квартиры).

Совместное проживание в вышеуказанной квартире сособственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Кроме того у сторон нет существенного интереса в совместном использовании общего имущества, а соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения в указанной квартире.

Доля истца в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми сособственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/6 доли, принадлежащей ФИО1, в квартире невозможен.

В связи с чем, просил обязать ФИО2, владеющую 1/3 долей в квартире по адресу: выплатить компенсацию ФИО1 в сумме 132 074 руб. 33 коп. и ФИО3, владеющего 1/3 и 1/6 долями в квартире выплатить компенсацию ФИО1 в сумме 184 904 руб. 06 коп. Соразмерно принадлежащим им долям. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу .

В ходе судебного разбирательства истец в лице своих представителей иск уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы просил обязать ФИО2 выплатить ему стоимость его доли в размере 86027,25 руб., ФИО3 - 28695,75 руб. и прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в связи с компенсацией.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представители истца настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что выплата компенсации должна производится участниками долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям. Вместе с тем не отрицали, что истец получил полностью компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/6 доли, которую выплатила ФИО2

Поскольку стороны пришли к обоюдному выводу о невозможности выдела 1/6 доли в натуре в спорной квартире, полагали нецелесообразным назначение экспертизы по данному вопросу.

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о принудительном выкупе доли, указав, что именно она заинтересована в выкупе 1/6 доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО1, поскольку является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . У ответчика ФИО1 нет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Доля ФИО1 в квартире является незначительной (1/6). Осуществлять фактическое пользование данной долей не представляется возможным. Реальный выдел 1/6 доли в квартире, принадлежащей ФИО1, не возможен.

В настоящее время она имеет интерес в выкупе доли ФИО1 в спорной квартире, в отношении которой он просит суд прекратить своё право собственности.

При этом ФИО3, владеющий долей равной доли ФИО1, не желает ни выкупать у ФИО1 его долю в квартире, ни продавать свою 1/6 долю в этой же квартире.

В связи с чем, просила:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: .

- признать за ней, ФИО2, право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: .

- взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в размере 114 783 руб.

Взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 руб.

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержала, указав, что почтовым переводом в адрес ФИО1 ею были направлены денежные средства в размере 114783 рублей за принадлежащую ему 1/6 долю, которые согласно уведомлению им получены.

Ответчик / третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является обладателем также 1/6 доли в указанной квартире и также считает свою долю незначительной. По указанным обстоятельствам он также имеет право на взыскание компенсации за долю, которой не имеет возможности использовать, как обособленное жилое помещение из-за невозможности ее реального выдела. Кроме того, в силу служебных отношений он на достаточно длительное время ограничен в праве выезда за пределы Московского военного гарнизона, проходя службу в органах пограничного контроля ФСБ, что также является обстоятельством, препятствующим возможности пользования указанным жилым помещением.

Поскольку он является лицом, также обладающим незначительной 1/6 долей квартиры, расположенной по адресу: , и не пользующимся ею, просил отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований в части взыскания компенсации с него как с обладателя равной с истцом, ФИО1, 1/6 долей жилого помещения и как лица, не имевшего возможности и фактически не использующего данное жилое помещение.

Кроме того, представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения требований ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

На основании п. 5 ст. 252 ГК с получением компенсации владелец незначительной доли, как собственник, утрачивает свое право на долю в общем имуществе и признается утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: , площадью кв.м. являлась Б.В.Г. - мать истца ФИО1.

Наряду с ней другими правообладателями в праве общей долевой собственности в указанной квартире являлись ФИО2 - жена умершего сына Б.В.Г. - ФИО5 и ее сын (внук Б.В.Г.) ФИО3 совместно владеющие 2/3 долей в квартире.

После смерти Б.В.Г., умершей , в порядке наследования по закону наследниками ее 1/3 доли в квартире стали истец - сын ФИО1 с долей в размере 1/6 и ее внук ФИО3, с долей в праве собственности так же в размере 1/6 в указанной квартире.

Фактически спорная квартира является , общей площадью кв.м. и в ней отсутствуют помещения, соразмерные 1/6 доли, принадлежащей истцу ФИО1 (доля соответствует кв.м., общей площади квартиры).

Совместное проживание в вышеуказанной квартире сособственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Кроме того у сторон нет существенного интереса в совместном использовании общего имущества, а соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения в указанной квартире, что сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, в связи с чем, была отклонена необходимость назначения по делу судебной экспертизы о возможности выдела доли.

Таким образом, доля истца в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми сособственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/6 доли, принадлежащей ФИО1, в квартире невозможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что с остальных участников долевой собственности в его пользу подлежит взысканию компенсация соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в связи с чем, просил взыскать с учетом заключения эксперта об определении рыночной стоимости квартиры, с ФИО2 - 86027,25 рублей, с ФИО3 - 28695,75 рублей и прекратить его право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО2, с учетом того, что ее сын ФИО3 не имеет существенного интереса в приобретении спорной доли, путем направления почтового перевода выплатила ФИО1 стоимость принадлежащей ему 1/6 доли в размере, определенном в заключении эксперта от , а именно в размере 114783 рублей. В связи с чем, просила признать за ней право общей долевой собственности на указанную долю.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца, имеющего интерес в получении компенсации за принадлежащую ему долю были исполнены, поэтому с учетом получения от ФИО2 компенсации в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к другому участнику долевой собственности ФИО3 не имеется, равно как и к ФИО2 исполнившей заявленный требования в добровольном порядке.

В силу вышеназванных положений закона право истца на 1/6 долю в спорной квартире подлежит прекращению, следовательно за ФИО2 следует признать право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в связи с выплатой данной компенсации.

Требований ФИО2 о взыскании с нее компенсации в размере 114783 рублей в связи с добровольной выплатой также не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, следует отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3274 рублей исходя из следующего.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ (ч.ч. 1-2) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны.

Вместе с тем не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Данная правовая позиция отражена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку со стороны ФИО1 не установлено нарушение прав ФИО2, а выплата компенсации была обусловлена ее требованиями о признании за ней права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченные исходя из стоимости данной доли, компенсации за счет первоначального истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру отказать.

Признать за ФИО2, г.р., уроженкой , право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , общей площадью кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе доли, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Судья: М.В. Елохова