Постановление № 5-20/2018 5-3910/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-20/2018

Дело № 5-3910/2017

ПОСТАНОВЛЕНЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 декабря 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями», по ст.6.3. Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

Протоколом № 1279 от 22.11.17 года, составленным главным специалистом –экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Коми был установлен факт бездействия юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее ООО «УК УРЭК») в части соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В ходе проверки обращения В.В. ..., должностным лицом в ходе административного расследования было установлено, что в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: ... на территории возле дома и на контейнерной площадке, на ** ** ** г. в ** ** **. выявлены нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, а именно: ст. 29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (с изменениями и дополнениями): СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» (утверждены
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 г. № 58): - п.п. 2.3., 3.3., 3.13. - на объекте, имеющем особое эпидемиологическое значение не проводятся систематические истребительные дератизационные мероприятия (жилой дом по ...) - отмечается заселённость грызунами в доме - в квартире № ... ранее были обнаружены 2 мёртвые крысы; в квартире № ... доставали из перекрытия под полом мёртвых крыс; юридическим лицом не обеспечены следующие мероприятия: регулярное обследование и оценка состояния объекта (жилой дом по ул...) с целью учёта численности грызунов, определения заселённости объекта и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объёмов дератизации (площадь строения и территория); проведение дератизационных мероприятий; профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; мероприятия по истреблению грызунов; п. 3.8. - не проводятся инженерно-технические мероприятия: фундамент дома обрушился, имеются отверстия (дыры) и щели; в подъездах обрушилась штукатурка, имеются многочисленные отверстия (дыры) и щели в полах, стенах, потолках; в нежилой квартире № ... в помещении, где была душевая, разобран пол; в подъезде № ... при входе влажность, дверь снизу сырая, на потолке капли конденсата; п.3.11 – не проводятся санитарно-гигиенические мероприятия: на контейнерной площадке лежит мусор, возле контейнерной площадки лежит собранная трава; кирпичная кладка ограждения контейнерной площадки частично разрушена, чем нарушены п.8.2.5. СанПин 2.12645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 2.1.3, 6.3. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В судебном заседании представитель ООО «УК УРЭК» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ не признал, объяснив, что общество не обслуживает дом № ..., договор с администрацией расторгнут.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Коми полагал, что в действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ. На то, что ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на ООО «УК УРЭК» указывает тот факт, что заявитель ... В.В. в своем обращении ссылалась на указанное общество, представила квитанцию об оплате услуг в ООО УК УРЭК; обслуживание ООО «УК УРЭК» дома по адресу ... подтверждают данные информационного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства». Кроме того, 2.10.17 года судьей городского суда было вынесено постановление о привлечении ООО «УК УРЭК» за аналогичное бездействие за период с ** ** **, постановление вступило в силу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей ... В.В. и ... М.Б., исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 исполнителем коммунальных услуг потребителям является управляющая организация, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 31 указанных Правил, Управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 1.01.13 года между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО УК «УРЭК» был заключен договор управления многоквартирным домом ... согласно которому общество приняло на себя обязанность в течение согласованного в пункте 9.2. договора срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.9.1., 9.2 договора, договор считается заключенным со дня его подписания, указанный договор заключен сроком на 3 года.

В силу п.9.3 договора, изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Положениями договора. Решение об изменении и (или) расторжении настоящего договора принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с.п.9.7. договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

ООО «УК УРЭК» в суд представлено уведомление от ** ** ** ..., направленное в Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» о прекращении деятельности по управлению домами с ** ** ** года в связи с окончанием срока действия договора от ** ** **

Согласно части 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ни в ст. 310, ни в п. 3 ст. 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон либо в законе, однако в договоре от ** ** ** ссылка на возможность одностороннего прекращения договора отсутствует, в связи суд полагает, что направление уведомления о расторжении договора и получение его администрацией МО ГО «Сыктывкар», указанный договор не прекращает.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 Постановления № 54 от 22.11.16 года «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, а также в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, специальное действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего расторжения договора лишь по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор от ** ** **, заключенный между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «УК УРЭК», после того, как он был продлен, мог быть расторгнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке по правилам главы 29 Гражданского кодекса РФ. Ответа на уведомление от ** ** ** о согласии расторгнуть договор от АМО ГО «Сыктывкар» суду не представлено, сведений о достижении соглашения расторгнуть договор не имеется.

Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Коми был субъект ответственности определен правильно.

Доводы представителя ООО «УК УРЭК» о допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся - в не уведомлении о проведении осмотра, вручении определения о возбуждении дела и определения об истребовании сведений неустановленному лицу, составлении по делу двух протоколов, судом проверялись, и оценены, как несостоятельные, не влекущие прекращение производства по делу.

Как установлено в судебном заседании, из объяснений представителя ООО «УК УРЭК», не смотря на направленное уведомление от ** ** **, общество продолжает частичное исполнение договора в части теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения. Исковые требования в порядке ст. 451 ГК РФ о расторжении договора не предъявлены, так как руководство общества не желает «обострять отношения с АМО ГО «Сыктывкар из-за возбужденных уголовных дел и возможной необходимостью предоставления характеризующих документов». Дома, указанные в договоре от ** ** ** года, преимущественно ветхие, «проблемные», в связи с чем, поступает большое количество жалоб на управляющую компанию в территориальный орган Роспотребнадзора.

Свидетель ... М.Б. суду показала, что для более быстрого рассмотрения жалобы, проведения проверки, она лично явилась в управляющую компанию и передала уведомление о проведении осмотра, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от ** ** **, определение об истребовании сведений лично директору общества ... А.А., которого знает в лицо. ... А.А. документы принял, однако заявил, что директором не является, и на указанных документах выполнил запись об их получении, поставил дату, вместо подписи поставил запись ООО «УК УРЭК».

Тем не менее, истребованные документы обществом были направлены контролирующему органу за подписью директора ... А.А. В сопроводительном документе указано, что исполняется определение от ** ** ** приложен приказ о назначении ... А.А. директором. Таким образом, суд полагает установленным, что вышеуказанные документы были вручены правомочному лицу. Переданные запросы исполнены, сведений об исполнении обязанностей директора другим лицом не представлено.

В дальнейшем, ** ** ** обществу было направлено извещение о явке для составления протокола ** ** **, которое получено ** ** **, согласно почтовому отправлению ... Надлежащим образом уведомленный представитель юридического лица в составлении протокола участия не принимал, о нарушениях, допущенных при вручении документов неизвестному лицу, не заявлял.

Довод представителя общества о составлении двух протоколов по одному и тому же правонарушению, суд также оценивает, как несостоятельный. Суду представлены два протокола № ... и ... от ** ** **, где описываются выявленные нарушения санитарного законодательства в доме по адресу ..., направленные в ООО «УК УРЭК». Однако указанные документы составлены в отношении ООО УК ...», которая не является управляющей компанией, а относится к обслуживающим организациям. После выявления ошибки, ** ** ** протокол о совершении административного правонарушения с соблюдением всех правил законодательства об административных правонарушениях был составлен в отношении ООО «УК УРЭК».

В соответствии со ст. 6.3. КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ** ** **., определением об истребовании сведений от ** ** **., извещением о проведении осмотра, протоколом осмотра помещений от ** ** **, фотографиями, протоколом допроса свидетеля ... В.В., договором управления многоквартирным домом, на выполнение работ от ** ** **, другими материалами административного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК УРЭК» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Наличия объективных препятствий, не позволивших обществу надлежащим образом обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, судом не установлено, доказательств устранения выявленных нарушений в судебное заседание не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений о принятии каких-либо мер к устранению выявленных нарушений, учитывает, что после выявления аналогичных нарушений в ** ** **, привлечения к административной ответственности ** ** **, общество вновь допустило нарушение санитарного законодательства, и полагает, что следует назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями», ... ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: ...

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Нагибина Е.Л.