Решение № 2А-138/2017 2А-138/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика – ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-138/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО3 об оспаривании решения начальника филиала № 4 ФГКУ «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), связанного с отказом в согласовании проекта приказа командира указанной части о выплате административному истцу и членам его семьи подъёмного пособия,

установил:

капитан ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на воинскую должность инженера службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ) войсковой части №, которая оказалась невакантной, поскольку на неё был назначен и её замещал другой военнослужащий. По этом причине, с его согласия он приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен в этой воинской части на аналогичную высшую воинскую должность.

В вязи с переездом из <адрес> к новому месту военной службы в <адрес>, где дислоцируются указанные воинские части, он обратился к командиру войсковой части № с рапортом о выплате подъёмного пособия на него и членов его семьи. Указанным должностным лицом был издан проект приказа, в согласовании которого начальником филиала № 4 было отказано.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать указанное выше решение начальника филиала № 4 незаконным;

- обязать начальника филиала № 4 согласовать проект приказа командира войсковой части 23626 о выплате подъёмного пособия на него и членов его семьи.

В судебном заседании ФИО3 поддержал административный иск и просил суд заявленные им требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов административный истец сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании административного иска. Кроме того, он пояснил, что начальник филиала № 4 расценил его перемещение в одном населённом пункте из войсковой части № в войсковую часть № как основание для отказа в выплате подъёмного пособия, поскольку в этом случае не было факта переезда к новому месту службы из другого населённого пункта. Однако при этом не было учтено, что обязательным условием для выплаты подъёмного пособия является факт вступления в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую он был назначен в войсковую часть №. А поскольку при переезде к новому месту службы он принял дела и должность только в войсковой части №, то он имел право на обеспечение его и членов его семьи указанным пособием.

Представитель по доверенности начальника филиала № 4 ФИО4 административный иск Елисеева не признала и просила в удовлетворении его требований отказать. В обоснование соответствия содержания принятого начальником филиала № 4 оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов она сослалась на доводы, изложенные в её возражениях в письменной форме по существу административных исковых заявлений. Из указанных возражений следует, что в соответствии с пунктами 131 и 132 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – Порядок №) подъёмное пособие подлежало выплате ФИО3 после принятия им в войсковой части № дел и должности, на которую он был назначен и переехал в связи с этим из <адрес>. А поскольку дела и должность в указанной воинской части он не принял, то произошедшее перемещение его на другую воинскую должность в одном населенном пункте препятствовало обеспечению его подъёмным пособием. Кроме того, представитель пояснила, что первоначально командование войсковой части № обратилось ДД.ММ.ГГГГ с проектом приказа о выплате подъёмного пособия на ФИО3 и членов его семьи, в согласовании которого было отказано по указанным выше основанием. В последующем 27 июля того же года было повторное обращение командования по этому поводу, однако ФИО3 был исключён из проекта приказа, который был согласован в филиале № 4 только в части выплаты подъёмного пособия членам его семьи. Однако в реализации указанной выплаты было отказано в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Заинтересованное лицо – командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явился и просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. При этом он представил в суд сообщение, в котором просил об удовлетворении требований административного истца.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, занимавший воинскую должность в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище (далее – РВДКУ), назначен на воинскую должность инженера службы РАВ войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из выписки приказа начальника РВДКУ №, административный истец был исключён из списков личного состава училища с 10 марта того же года.

Сведениями из копии предписания РВДКУ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается об убытии административного истца в распоряжение указанного командира (<адрес>) для дальнейшего прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ № командира войсковой части № о прибытии ФИО3 в войсковую часть № на воинскую должность инженера службы РАВ с зачислением в списки личного состава воинской части с 11 марта того же года, о чём усматривается из выписки указанного приказа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № ФИО9 был освобождён от занимаемой воинской должности и назначении на воинскую должность инженера службы РАВ указанной воинской части, основанием к чему явилось представление командира войсковой части № от 13 марта того же года, что подтверждается сведениями из выписки данного приказа.

В связи с этим, как следует из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ того же года №/ОК и выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец был исключён из списков личного состава войсковой части № и зачислен в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ того же года, а с ДД.ММ.ГГГГ предписано полагать его принявшим дела и должность.

При этом каких-либо сведений о том, что административный истец, назначенный на воинскую должность в войсковую часть №, принимал её сторонами по административному делу не представлено и соответствующих подтверждающих документов об этом в личном деле ФИО2 не имеется.

Из изложенного следует, что административный истец, после назначения его на воинскую должность и переезда в связи с этим на новое место военной службы в другой населённый пункт, принял дела и должность только в войсковой части №.

После этого, как видно из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к командиру войсковой части № о выплате на него и на трёх членов его семьи (жена, сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подъёмного пособия.

Одновременно с этим, как усматривается из препроводительной командира указанной части ДД.ММ.ГГГГ №, его проекта приказа и копий приложенных к нему предписания, копий свидетельства о регистрации по месту жительства №, свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении детей административного истца, он подтвердил факт переезда к месту службы в другой населённый пункт, наличия у него трёх членов семьи и регистрации с супругой по месту службы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Аналогичное положение содержится в п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, указанные правовые нормы связывают выплату подъёмного пособия с переездом к новому месту военной службы, находящемуся в ином населённом пункте, и наличием оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом, для данного переезда.

Войсковые части № и № дислоцированы в <адрес> и при этом административный истец с членами его семьи, как установлено на основании приведённых выше доказательств, после назначения его на воинскую должность фактически переехал в указанный населённый пункт.

Приведённые обстоятельства и положения нормативных правовых актов указывают на то, что у ФИО3 и трёх членов его семьи возникло право на обеспечение их подъёмным пособием.

Вместе с тем из препроводительной командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту его приказа о выплате административному истцу и членам его семьи подъёмного пособия, указанного проекта и листа разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ из филиала № 4 следует, что в реализации данного проекта приказа было отказано вовсе.

В то же время из препроводительной командира указанной части от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что аналогичный проект приказа был направлен в филиал № 4 повторно, однако в него были внесены от руки изменения, касающиеся зачёркнутых сведений о выплате ФИО3 подъёмного пособия, в части слов «одного оклада денежного содержания на военнослужащего» с записью от руки «исправленному верить» и подписью старшего лейтенанта без указания его фамилии.

Указанный повторный проект приказа с внесёнными в него исправлениями был представлен в суд из филиала № 4 и из войсковой части 23626, которые являются идентичными.

При этом на оборотной стороне этого же проекта приказа имеется печатный оттиск филиала № 4 о том, что данный проект согласован ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5, который проставил об этом свою подпись.

Представитель начальника филиала № 4 по этому поводу в судебном заседании пояснила, что повторный проект приказа, с внесёнными в него исправлениями, действительно был согласован в части, касающейся обеспечения подъёмным пособием только членов семьи ФИО3, однако в его начислении отдельно от административного истца было отказано в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации.

О принятом командиром войсковой части № решении выплатить подъёмное пособие только членам семьи административного истца подтверждается также сведениями из представленной в суд как со стороны административного ответчика, так и со стороны заинтересованного лица выписки из приказа указанного командира от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из этого, следует прийти к выводу, что филиалом № 4 не было отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате подъёмного пособия на каждого из членов семьи ФИО3. Не нашёл своего подтверждения и факт отказа филиалом № 4 в согласовании данного проекта приказа в той части, которая касается самого административного истца, поскольку указанный командир, как установлено выше, решение о выплате ему названного пособия не принял.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным решения начальника филиала № 4, связанного с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему и членам его семьи подъёмного пособия, являются безосновательными, поскольку обстоятельств нарушения указанным должностным лицом его прав, свобод и законных интересов или создания препятствий к их осуществлению не установлено.

Между тем решения, действия (бездействие) командира войсковой части №, который в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации обязан организовывать финансовое обслуживание, обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, Елисеев не оспаривал. В то же время реализация прав военнослужащих на обеспечение установленным денежным довольствием путём издания соответствующих об этом приказов, а также обеспечение последующего исполнения таких приказов возложена на указанного командира.

Что касается письменного ответа начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором административному истцу было указано на отсутствие оснований для выплаты ему и каждому члену его семьи подъёмного пособия, что послужило основанием для его обращения в суд, то само по себе такое решение без учёта приведённых выше обстоятельств не подтверждает того факта, что оно было реализовано и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения начальника филиала №, связанного с отказом в согласовании проекта приказа командира указанной части о выплате административному истцу и членам его семьи подъёмного пособия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявленного ФИО3 требования о признании незаконным оспариваемого решения начальника филиала № 4 ФГКУ «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области», связанного с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате административному истцу и членам его семьи подъёмного пособия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина