Определение № 33-167/2026 33-6439/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 13-856/2025

33-167/2026 (33-6439/2025)

УИД 56RS0009-01-2023-006622-02


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по делу № с ФИО6 в его пользу взыскано 710 201,22 рублей.

Решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) вступило в законную силу и не исполнено.

(дата) года Дзержинским районным судом (адрес) выдан исполнительный лист серии ФС №.

(дата) по договору уступки права (требования) он передал ФИО3 (матери) в счет имеющейся перед ней задолженности по алиментам в сумме 592 238,13 рублей права (требования) на сумму 710 201,22 рублей.

Просил суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, заменить истца ФИО1 на правопреемника ФИО3

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Заменил истца ФИО1 на правопреемника ФИО3

С указанным определением не согласилась ФИО6, просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Соль-Илецкое РОСП УФССП России по (адрес), ОСП (адрес), ООО «КБ Агросоюз», конкурсного управляющего ФИО4, ФНС России, ООО ПКО «Фин Траст», ПАО «Совкомбанк», ООО «Центр эффективного взыскания», ССБ ОА «УБРИР».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 710 201,22 рублей.

Решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) вступило в законную силу и не исполнено.

(дата) Дзержинским районным судом (адрес) выдан исполнительный лист серии ФС №.

(дата) по договору уступки права (требования) ФИО1 передал ФИО3 (матери) в счет имеющейся перед ней задолженности по алиментам в сумме 592 238,13 рублей права (требования) на сумму 710 201,22 рублей.

(дата) ФИО1 уведомил ФИО6 об уступке права требования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение положений статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО1 по уступке прав требований ФИО3 к ФИО6 по решению Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) совершены в обход установленного запрета на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора и запрета на зачет алиментов другими встречными требованиями.

Кроме того, из ответа ОСП (адрес) от (дата) следует, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 алиментов.

Согласно ответу Соль-Илецкого РОСП (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 находились на исполнении исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ООО КБ «Агросоюз», ФНС России (задолженность 3 773,01 руб.), ООО ПКО «ФинТраст» (задолженность 77 354,74 руб.), ПАО «Совкомбанк» (задолженность 19 105,85 руб.), ООО «Центр эффективного взыскания» (задолженность 113 654,43 руб.), ССБ ОАО «УБРИР» (задолженность 571 115,08 руб.). Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, невозможностью взыскания по исполнительным производствам.

Таким образом, уступка ФИО1 - ФИО3 прав требований к ФИО6 по договору от (дата), нарушает права иных кредиторов ФИО1 по иным исполнительным производствам. Договор цессии от (дата) заключен с целью избежать обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств, что также противоречит закону.

Учитывая требования закона и вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом, для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве - отказать.

Председательствующий