Решение № 12-1/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

<данные изъяты>


Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Хыдырова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 10.12.2019 г. по делу №5-505/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Защитник ФИО1 – Хыдыров Р. М. оглы, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, реестровый №, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №127 Самарской области от 10.12.2019 г. по делу №5-505/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

В обоснование жалобы ссылаясь на то, что обжалуемое постановление «вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 не управлял транспортным средством, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются явные исправления времени и вписаны понятые, которые не имеют никакого отношения и не являлись свидетелями происходящего, одно из объяснений взято у сотрудника полиции, нарушена процедура освидетельствования, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ». Считает, что с учетом данных обстоятельств, привлечение ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение является незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хыдыров Р. М. оглы жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав объяснения защитника Хыдырова Р. М. оглы в поддержание жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в Постановлении, оснований для его отмены у суда не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л. д. 33-35), ФИО8 (л. <...>), ФИО9 (л. <...>), видеозаписями фиксации.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 44 мин. на <адрес>, управлял автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Дополнительно представленные защитником копии страховых полисов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО10 допущена к управлению указанным транспортным средством сами по себе не могут свидетельствовать о лице, управлявшем данным транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на данную дату автогражданская ответственность как собственника так и владельца транспортного средства не была застрахована.

Признаки алкогольного опьянения, имевшие место у ФИО1, изложены в протоколах об устранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с протоколом, указать причину несогласия. Однако этого не было сделано ФИО1, от подписей в протоколах он отказался, что было зафиксировано в протоколах, от дачи объяснений он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л. д. 25).

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует закону, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено ему в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, основания для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение указанного правонарушения имеются.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 10.12.2019 г. по делу №5-505/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Хыдырова Р. М. оглы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>