Решение № 2-3613/2021 2-3613/2021~М-1455/2021 М-1455/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3613/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр долгового управления Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас»/ООО МФК «Е Заем»/ООО МФК «Оптимус» (далее – кредитор, общество) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключили договор потребительского займа в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00%, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» (далее - страховщик) и кредитором (далее - страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № (далее – договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 650 руб., которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 273 календарных дней.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 90000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. N 98-п.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №, сумма займа составляет 30000 рублей (п. 1), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следующий день считается первым днем просрочки (п. 2), процентная ставка 365,000% годовых (п. 4), возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в сумме 39000 рублей (п. 6), в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору, заемщик выражает согласие (п. 13).

В силу договора клиент обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты за пользованием займом, в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Индивидуальными условиями.

По графику платежей количество платежей – 1, дата возврата основного долга в размере 30000 рублей и начисленных процентов в размере 9000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Веритас» перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей. Тем самым, ООО МФК «Веритас» исполнило условия договора займа, предоставив ответчику займ в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик в установленный срок не исполнил обязательства по договору в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 календарных дня).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано и подписано заявление о распространении на него действие договора коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Веритас» и ООО «Абсолют Страхование». За присоединение к договору страхования ФИО1 вносится плата в размере 650,00 рублей, состоящая из страховой премии в размере 45,00 рублей; вознаграждения страхователя за присоединение к договору страхования в размере 605,00 рублей, с чем он согласился.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в сумме 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей, в связи с поступлением заявления от должника.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 119991,24 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей; задолженность по процентам – 87 300 рублей, проценты по штрафам – 2691,24 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком перед истцом не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по возврату денежных средств в установленный, то исковые требования по взысканию задолженности суммы основного долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что размер процентов по договору займа в сумме 87 300 рублей подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 365 % годовых за период, после истечения срока договора займа, оставляющего 1 месяц.

Однако эти требования противоречат существу законодательного регулирования договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно оферте на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора займа, срок его предоставления был определен на 1 месяц, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 9000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга 30000 рублей, проценты – 9000 рублей, неустойка – 2691,24 рублей, итого 41691,24 рублей.

На основании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил условия договора, не возвратил в установленный срок основной долг и проценты за пользование займом, то в силу приведенных выше норм закона и условий договора, истец имеет право требования возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2050,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» 41691,24 рублей в счет погашения долга по договору займа, 2050,7 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года.

Судья А.Е. Сат