Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-2758/2017 М-2758/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3394/2017

Дело № 2-3394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Эдельвейс» об обязании осуществить демонтаж перегородки устроенной в общем коридоре

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником < адрес >< адрес > расположенной на < ИЗЪЯТО > этаже указанного дома. Собственником < адрес >, которая расположена на одной площадке с её квартирой, является гр. ФИО2 Истица указывает, что в коридоре между её квартирой и квартирой принадлежащей ФИО2, в нарушение действующего законодательства, устроена перегородка с дверью, которая используется семьёй ФИО2 для личных целей. Указанная перегородка устроена и используется без решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Истица указывает, что данная перегородка препятствует поступлению дневного света в коридор через устроенное в коридоре окно, а также мешает проветриванию коридора. Совместно с другими собственниками она (истица) неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «УК Эдельвейс» с просьбой демонтировать незаконно установленную перегородку. Со стороны управляющей организации ООО «УК Эдельвейс» в < Дата > года и в < Дата > года в адрес ФИО2 были направлены уведомления с требованием произвести демонтаж незаконно возведенной перегородки, однако до настоящего времени демонтаж перегородки не произведен.

Учитывая указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчиков ООО «УК Эдельвейс» и ФИО2 демонтировать самовольно устроенную перегородку с дверью, расположенную на межквартирной лестничной площадке (коридоре) < ИЗЪЯТО > этажа, между квартирами № и № в < адрес >.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что квартира была приобретена в собственность ФИО2 в < Дата > году. В это время перегородка уже была устроена прежними собственниками квартиры, а именно до < Дата > года. В связи с чем, нормы действующего жилищного законодательства не могут применяться при разрешении рассматриваемого спора. Кроме того ответчик и третье лицо полагали, что перегородка с дверью не может нарушать права истицы, поскольку истица имеет возможность беспрепятственно заходить за перегородку проветривать коридор.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, заслушав доводы сторон, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Из положений ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, согласно п. п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от < Дата > и < Дата >, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, что истица ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. < адрес >< адрес >, а ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по ул. < адрес >. Обе квартиры расположены на < ИЗЪЯТО > этаже указанного дома.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что прежними собственниками квартиры № в доме № по ул. < адрес > на межквартирной лестничной площадке (коридоре) < ИЗЪЯТО > этажа была устроена перегородка с дверью, которая отгораживает часть площадки (коридора) между квартирами № и № в доме № по ул. < адрес >

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в адрес суда техническими паспортами на квартиры № и № дома № по ул. < адрес >. Согласно имеющихся в технических паспортах чертежей плана указанных квартир и части общего коридора следует, что на период < Дата > и < Дата > годов перегородки с дверью, которая отгораживает часть площадки (коридора) между квартирами № и № в доме № по < адрес > не было.

Судом установлено, что монтаж спорной перегородки с дверью был произведен без согласия собственников многоквартирного жилого дома. Доказательств принятия собственниками указанного жилого дома решения по вопросу установки этой перегородки с дверью сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о сносе спорной перегородки с дверью.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что нормы действующего жилищного законодательства не могут применяться при разрешении рассматриваемого спора, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных законодательством, действующим до вступления в законную силу ЖК РФ (п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, что фактическое отчуждение в пользование ответчика находящегося в долевой собственности части коридора, осуществляются по соглашению всех участников общей долевой собственности, либо в порядке установленным судом, не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не устанавливал спорную перегородку с дверью, суд находит заявленные к нему требования не обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что установленный в силу закона (ст. 1064 ГК РФ) и договора управления объем ответственности управляющей организации ООО «Управляющая компания Эдельвейс» предполагает возможность возложения на неё обязанностей по устранению последствий неправомерных действий третьих лиц в целях достижения задач управления многоквартирным домом, закрепленных в ст. 161 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Эдельвейс» демонтировать самовольно устроенную перегородку с дверью, расположенную на межквартирной лестничной площадке (коридоре) < ИЗЪЯТО > этажа, между квартирами № и № в < адрес >.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 сентября 2017 года.

Судья: