Постановление № 5-258/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 5-258/2025

Дело № 5-258/2025 10 июля 2025 года

47RS0011-01-2024-005536-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Тамбовцева С.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> Д зал 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По данному факту 19.11.2024 года инспектором группы по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

19.08.2024 года в 09=10 час., ФИО1, управляя автомобилем HAVAL Н6 государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем NISSAN Almera г.р.з. № под управлением ФИО3, который после удара по инерции продолжил движение, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля HAVAL Н6 ФИО5 причинен легкий вред здоровью, и водителю автомобиля VOLKSWAGEN Polo ФИО4, согласно заключению эксперта № и № (л.д.1).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.121), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Тамбовцев С.А., действующий в интересах ФИО1, с протоколом не согласен, просил исключить его из числа доказательств. Пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносило иное лицо; ФИО1 не присутствовал в момент, когда потерпевшие расписывались в протоколе об административном правонарушении. Определение о назначении экспертизы вынесено неправомочным лицом, ФИО1 не разъяснены положения ст.26.2 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 относительно протокола об административном правонарушении мнение высказать затруднился. Подтвердил обстоятельства ДТП, а также причинение легкого вреда его здоровью. Пояснил, что ему известно о заключении ФИО1 и потерпевшей ФИО4 соглашения о возмещении вреда, ФИО3 в лице адвоката не смог заключить с ФИО1 соглашение, в связи с чем у него имеются претензии по возмещению ущерба. ФИО1 предлагал отремонтировать автомобиль, но автомобиль сильно поврежден, восстановлению не подлежит.

ФИО3 подтвердил, что протокол об административном правонарушении подписывали одновременно как ФИО1, так и потерпевшие.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д.121), сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 19.08.2024 года в 09=10 час., управлял автомобилем HAVAL Н6 государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем NISSAN Almera г.р.з. № под управлением ФИО3, который после удара по инерции продолжил движение, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.11.2024 года (л.д.1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2024 года (л.д.17);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2024 года (л.д.22);

- рапортами сотрудников ОМВД о совершенном дорожно-транспортном происшествии 19.08.2024 года (л.д.28-34);

- объяснением ФИО1 в материалах дела (л.д.36), в которых он указал на отсутствие своей вины,

- объяснением потерпевшего ФИО3,

- объяснением потерпевшей ФИО4,

- заключением эксперта № от 08.11.2024 года (л.д.57-58), в соответствии с которым у ФИО4 установлены <данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н;

- заключением эксперта № от 08.11.2024 года (л.д.59-60), в соответствии с которым у ФИО3 установлены <данные изъяты>. По признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н;

- другими материалами дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом, согласуются друг с другом. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в отсутствии в материалах дела законных оснований для передачи административного материала от одного инспектору другому без разрешения руководителя, не являются основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено одним инспектором, тогда как протокол об административном правонарушении составлен другим инспектором, правового значения не имеет, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностных лиц имелись.

Протокол об административном правонарушении каких-либо исправлений не содержит, имеются подписи как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших. Потерпевший ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что при составлении протокола присутствовали все участники, расписались в получении копии протокола.

Права и обязанности в соответствии с КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д.1).

Проведение экспертиз по полученным из медицинского учреждения документам без участия потерпевших, не ознакомление потерпевших с определениями о назначении экспертизы до проведения экспертиз в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав потерпевших и не влечет признание недопустимыми приведенных выше заключений экспертиз. Сомневаться в достоверности содержащихся в копиях медицинских документов сведений и правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что должностное лицо административного органа не ознакомило заблаговременно ФИО1 с определением о назначении экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта. ФИО1 в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством по делу не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет (в редакции на период совершения административного правонарушения).

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у водителя умысла в создании аварийной ситуации и совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.82), заключил соглашение и возмещает вред одному из потерпевших – ФИО4 в связи с достижением соглашения; не возражает возместить вред потерпевшему ФИО3, с которым на данный период времени не договорились о сумме возмещения; тяжесть совершенного административного правонарушения, а также признание вины в совершении административного правонарушения, на что им указано в протоколе об административном правонарушении, полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа 5000 рублей.

Штраф подлежит перечислению: взыскатель УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 781345001

р\с <***>

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России\\УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург

КБК

БИК 014030106

ОКТМО 40372000

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П.Курочкина