Апелляционное определение № 33-15839/2026 Ж-16161/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-15839/2026 (II инстанция)

№ 2-3588/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0021-02-2024-022323-10



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Управление адрес» на решение Пресненского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные.........) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2024 года, в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» в части компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины – удовлетворить.

Возвратить ФИО1, ...паспортные данные.........), государственную пошлину в размере сумма, оплаченную 02.10.2024 года по чеку по операциям (УИП: 1044537000005903100643000000018500)»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» (в настоящее время ФКУ «Управление адрес») о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что мотивируя требования тем, что 26.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Taos, регистрационный знак ТС, принадлежащей ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, военнослужащего военной части № 72155. Постановлением по делу об административном правонарушении фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Министерство обороны РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Taos, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма Ущерб истцу в досудебном порядке не возмещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ «Управление адрес» (ранее Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес»), указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом следует из материалов дела, 26.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Taos, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Taos, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не подлежит регистрации в соответствии с п. «в» ч.3 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Taos, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 393\24-07 от 24.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Taos, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 15, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес (в настоящее время ФКУ «Управление адрес») в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием в размере сумма,, поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в оперативном управлении данного ответчика и в пользовании войсковой части 72155.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 241, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе и исполнение судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями денежных средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

Согласно положениям статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Минобороны РФ по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» и их взаимодействиями с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирован за войсковой частью 72155.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес (в настоящее время ФКУ «Управление адрес») обоснованными не являются, поскольку не основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правилам, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, ответственным за причинение вреда является лицо, во владении которого находится источник повышенной опасности. При этом проанализировав правовые нормы, регулирующие ответственность за действия лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, установив, что войсковая часть 72155 не является юридическим лицом, суд правомерно посчитал, что в силу нормы ст. 37 ГПК РФ войсковая часть не может быть ответчиком по делу.

Войсковая часть № 72155, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес (в настоящее время ФКУ «Управление адрес»), не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес (в настоящее время ФКУ «Управление адрес») и отказал в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Оценивая заключения специалиста ИП фио № 393\24-07 от 24.07.2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в его распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку, из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных издержек, включая понесенные другой стороной расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергает правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление адрес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 22.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: