Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018~М-809/2018 М-809/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1057/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-1057\2018

20 сентября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Гапичевой О.А. ( ордер 34173 от 20.08.2018 г, доверенность от 1.12.2017 года)

При секретаре Цой В.В.,

с участием представителя ОАО» Учхоз Зерновое « ФИО1 (доверенность от 9.01.2017 г )

представителя ответчиков ФИО2 – ФИО3(доверенность от 1.08.2018 г),

ФИО4- ФИО3(доверенность от 21.06.2018 г)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Учхоз Зерновое» к ФИО2, ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Управлению Росреестра по Ростовской области, ФИО5 о признании недействительным выдела земельного участка площадью 184000+300 кв.м с кадастровым номером № по адресу : <адрес> в 6,973 км на северо-восток от <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствия недействительности указанных сделок

У С Т А Н О В И Л :

ОАО « Учхоз Зерновое « обратился в суд с указанным иском, измененным в ходе разбирательства дела в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее.

ОАО « Учхоз Зерновое « является арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка 61:12:0600801:715 из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет до 28.11. 2023 года включительно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевой собственности ФИО2 произвел выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № без согласия Арендатора и зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью 184000+300 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, в 6, 973 км на северо-восток от <адрес>, а впоследствии продал его ФИО4, который зарегистрировал переход права собственности на указанный земельный участок в ЕГРН. Поскольку право на выдел ФИО2 земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в период действия договора аренды могло возникнуть после получения на это письменного согласия арендатора, а такого согласия получено не было, истец на основании положения ст.173.1 ГК РФ считает состоявшиеся сделки недействительными. ОАО « Учхоз Зерновое « просил суд о признании недействительным выдела земельного участка площадью 184000+300 кв.м с кадастровым номером 61:12:0600801:850 по адресу <адрес> в 6,973 км на северо-восток от <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600801:850 по адресу <адрес> в 6,973 км на северо-восток от <адрес> и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:12:0600801:715 в первоначальных границах, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600801:850.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 и Гапичева О.А. измененные исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО4- ФИО3 иск не признала. Считает, что действиями ответчиков не нарушены права и законные интересы истца, выделенный земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600801:850 по адресу: <адрес> в 6,973 км на северо-восток от <адрес> остался в пользовании арендатора ОАО « Учхоз «Зерновое «. На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка ФИО4 не было известно об отсутствии согласия Общества на выдел земельной доли в натуре ФИО2 полагает, что истец злоупотребляет правом при сложившихся правоотношениях.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области просили дело рассмотреть без участия их представителя, адресовали суду отзыв на иск.

Другие процессуальные стороны заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорных сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ.

При этом избранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Судом установлено, что Общество является собственником и арендатором земельных долей в праве общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на 10 лет до 28.11. 2023 года включительно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации №

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель Сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель Сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель Сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном ч.4 ст.14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения «

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Участник долевой собственности ФИО2 произвел выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № по правилам п.4-6 статьи 13 Федерального Закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « Федерального Закона №101-ФЗ.

ФИО2 заказал проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО5

Извещение о выделении земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации.

Согласие от арендатора ОАО « Учхоз Зерновое « исходного земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600801:715 на выдел ФИО2 земельной принадлежащей ему доли в натуре не имелось.

Выделенный ответчиком ФИО2 земельный участок площадью 184000+300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в 6, 973 км на северо-восток от <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и зарегистрировано право собственности ФИО2 на этот земельный участок, запись регистрации в ЕГРН №

ФИО4 по договору купли-продажи от 19.06.2018 года возмездно приобрел у ФИО2 указанный объект недвижимого имущества и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, запись регистрации №

Истец инициировал исковые требования на основании положения ст.173.1 ГК РФ.

Судом установлено, что формирование земельного участка ФИО2 произведено в границах используемого истцом арендованного земельного участка, что не отрицалось истцовой стороной. При этом изменении уникальных характеристик земельного участка, выступающего объектом аренды не произошло и иное не доказано в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, являясь одним из собственников земельного участка был осведомлен о проведении выдела в натуре земельной доли ФИО2, возражений на извещение о выделе земельного участка не направлял.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В данном случае, исходя из основания заявленного требования иск является негаторным.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является тот факт, было ли известно покупателю ФИО4 на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия на выдел земельной доли в натуре арендатором.

Таких доказательств истцом не предоставлено. Истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ФИО4 при совершении сделки. Недобросовестности в действиях ФИО4 не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец также являлся участником долевой собственности на исходные земельные участки, однако, предоставленным законом правом на подачу в течение 30 дней со дня извещения участников долевой собственности ФИО2 о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков в средствах массовой информации возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей спорных земельных участков не воспользовался.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что у Общества сохранилось право аренды, в том числе и на вновь образованный земельный участок, проданный ФИО4 Доказательств, что ответчики после совершения сделки препятствуют в продолжении предусмотренной договором аренды деятельности на арендуемом земельном участке нет.

Судом установлено, что оспариваемые Обществом сделки фактически не повлекли правовых последствий для истца.

В силу требования действующего законодательства правовым последствием недействительности сделок, о которых заявил ОАО «Учхоз Зерновое « является двусторонняя реституция, поскольку иное специальным законом не предусмотрено. Соглашения об установлении иных последствий отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность не имеется

Истец, заявив требование признать недействительными сделки, не просил привести стороны в первоначальное положение, а выйти за рамки заявленных исковых требований у суда правовых оснований нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО» Учхоз Зерновое « в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «Учхоз Зерновое» к ФИО2, ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Управлению Росреестра по Ростовской области, ФИО5 о признании недействительным выдела земельного участка площадью 184000+300 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> в 6,973 км на северо-восток от <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применение последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в 6,973 км на северо-восток от <адрес> и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:12:0600801:715 в первоначальных границах, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.