Решение № 2-705/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-705/2020

Дело № 2-705/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-000378-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Юнусовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД», ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 10 апреля 2018 года заключенного между ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД» с ПАО «Сбербанк России»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД» (далее – ООО «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД») и ФИО1, о возврате суммы долга по кредиту в размере 425317 рублей 01 копейки и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД» был заключен кредитный договор за №. Согласно данному договору ООО «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД» был предоставлен кредит на сумму 789000 рублей на срок по 10 апреля 2020 года, под 17 % годовых за пользование кредитом. В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей по условию п. 5 договора заемщику начисляется неустойка в размере 0,1% годовых от суммы просроченного долг за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком был заключен договор поручительства № от 10 апреля 2018 года с ФИО1

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования начиная с 14 мая 2019 года.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

В связи с чем, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2018 года по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 425317 рублей 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД», ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на нарушение с его стороны условий кредитного договора, а именно по нарушению принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, по причине тяжелого материального положения, просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД».

В судебном заседании представитель истца, по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО «Сбербанк России» (участие посредством видеоконференцсвязи) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить. В части удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД» и ФИО1 полагала первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению.

Ответчики ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» и подлежащих удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД», ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора надлежит отказать, в связи со следующим:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов гражданского дела видно, что 10 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД» был заключен кредитный договор за №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 789000 рублей на срок по 10 апреля 2020 года, под 17 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 5 условий кредитования в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей банк начисляет неустойку в размере 01% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком был заключен договор поручительства № от 10 апреля 2018 года с ФИО1

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом принятия поручителем ФИО1 обязательств солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД» всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, суд находит подлежащей взысканию сумму задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2018 года № с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку с 14 мая 2019 года заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, истцом ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обстоятельства не исполнены.

Невыполнение ответчиками обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств.

Ответчиками суду не представлено доказательств удовлетворения денежных требований истца, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита до истечения срока предоставления кредита.

По состоянию на 11 марта 2020 года задолженность по кредиту составляет 425317 рублей 01 копейку, из которых:

- основной долг – 418530 рублей 18 копеек;

- проценты за кредит – 0 рублей,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5822 рублей 78 копеек,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 964 рубля 05 копеек.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, ответчиками не оспаривался.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по обстоятельствам дела суд не усматривает.

Сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке.

Разрешая вопрос по встречному исковому заявлению ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД», ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку изменение материального положения применительно к наличию возможности фактического исполнения обязательства, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

Со стороны банка не было допущено существенных нарушений условий договоров, которые в силу закона явились основанием для их расторжения, в то время, как ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по указанному договору не влечет права требовать расторжения договора и не освобождает последнего от ответственности за допущенные нарушения.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения кредитного договора ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД» располагало информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД» не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД», ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного 10 апреля 2018 года между ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД» с ПАО «Сбербанк России».

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 1 415 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД», ФИО1 ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2018 года в размере 425317 рублей 01 копейка, из которых:

- основной долг – 418530 рублей 18 копеек;

- неустойку за несвоевременное погашение кредита – 5822 рублей 78 копеек,

- неустойку за несвоевременную уплату процентов – 964 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД», ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 3726 рублей 59 копеек с каждого.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК ФОРЕСТ ТРЕЙД», ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 10 апреля 2018 года заключенного между ООО «ФОРЕСТ ТРЕЙД» с ПАО «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья подпись

копия верна

Судья