Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда к ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании незаконным бездействий по выполнению предписания №

установил:

Государственная инспекция труда обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена проверка в ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, по итогам которой выдано предписание: 1. В соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета. 2 Обеспечить соблюдение требований ст. 140 ТК РФ. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации до настоящего времени не исполнено законное предписание государственного инспектора труда ФИО2 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ. Своими бездействиями ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации нарушает требования ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Просят: признать незаконным бездействия ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать выполнить предписание ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 Выдать ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации решение суда (постановление) обязательное для исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения, согласно которым исковые требования Государственной инспекции не законны и не обоснованы. Так как Решение по жалобе ФГБУ санаторий «Шафраново» принято ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушение ст. 140 ТК РФ работодателем не допущено, тем самым и не допущена задержка заработной платы и других выплат, ст. 237 ТК РФ предусматривает материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Приказа №а по санаторию Шафраново от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – инженер по ремонту медицинского оборудования с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы согласно п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Списка перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 ФИО1 направлена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ФГБУ Санаторий «Шафраново») перечислено Фонд оплаты труда при увольнении за 08.2016 на банковские карты сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по <адрес> вынесено предписание № Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с которым обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, ответчик выполнил возложенные на него ст.140 ТК РФ обязательства, перечислив ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплату всех сумм. То обстоятельство, что данная сумма была перечислена ФИО1 банком ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ответчик бездействовал относительно выполнения требований ст.140 ТК РФ, так как время поступления денежных средств на счет ФИО1 от действий ответчика не зависит, так как перевод денежных средств осуществляется банком, а не ответчиком, который выполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № где в графе «Получатель» указано № Фонд оплаты труда учреждение перечислило расчет при увольнении за 8.2016 на банков.карты сотрудников согл. Реестра от 5.09.2016».

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не представил суду доказательств, что ответчик нарушил требования ст.140 ТК РФ, 136 ТК РФ, тогда как ответчик в возражение на исковые требования предоставил соответствующие платежную ведомость за сентябрь 2016 года, платежное поручение указанное выше.

То обстоятельство, что в адрес ответчика Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика устранить положение ст.236 ТК РФ о выплате компенсации за задержку выплаты окончательно, ст.140 ТК РФ не влечет за собой безусловность удовлетворения заявленных исковых требований, так как факт нарушения данных требований закона судом не установлен. Тогда как согласно ст.67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное предписание ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, однако оно не имеет для суда преюдициального значения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

- признать незаконным бездействия ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать выполнить предписание ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 Выдать ФГБУ санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации решение суда (постановление) обязательное для исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна судья. Бондарева О.В.