Апелляционное постановление № 22К-1123/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/7-319/2024

Судья Тлостанов А.Ю. дело №22к-1123/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

представителя ПАО «Сбербанк России» К...,

заинтересованного лица Б...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2024 года о разрешении выемки денежных средств и переводе их на счет потерпевшей Б...

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда от 4 сентября 2024 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя Ф..., разрешено производство выемки с расчетного счета банка ПАО «Сбербанк» № М... денежных средств в сумме 18000 руб., с расчетного счета банка ПАО «Сбербанк» № Р...-М., денежных средств в сумме 23 000 руб., путем их перечисления (перевода) на расчетный счет Б... №, БИК – 040702610, банк получателя – Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», КПП 072543001.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», считая указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 183 УПК РФ, ссылаясь на положения ст. 128 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П, указывает, что в силу своей нематериальной природы безналичные денежные средства не могут быть переданы на хранение собственнику или иному лицу, как это предусмотрено ч. 6 ст. 115 УПК РФ в отношении материальных объектов гражданских прав.

Указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не мотивировал в постановлении вывод о необходимости изъятия денежных средств.

Обращает внимание, что процессуальное действие о перечислении денежных средств УПК РФ не предусмотрено, кредитная организация не обладает полномочиями по его исполнению, так как банк не является участником уголовного процесса и не вправе осуществлять следственные действия.

Отмечает, что только на основании решения (приговора) суда, вынесенные по итогам рассмотрения уголовного/гражданского дела по существу, с разрешением вопроса о судьбе имущества, восстановлении прав при рассмотрении спора о принадлежности денежных средств, возможно списание денежных средств.

Автор жалобы просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 4 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемке подлежат предметы и (или) документы, имеющие значение для уголовного дела, то есть изымаемые в ходе выемки предметы и (или) документы должны быть носителями информации, характеризующей одно или несколько обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены.

Удовлетворяя соответствующее ходатайство следователя о разрешении производство выемки денежных средств с расчетных счетов в банке ПАО «Сбербанк» М... в сумме 18000 руб., и Р...-М. в сумме 23 000 руб., путем их перечисления на расчетный счет потерпевшей Б..., суд первой инстанции исходил из того, что они могут быть утрачены, вследствие чего права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба и обязанность органов предварительного следствия и суда по принятию мер к возмещению ущерба, обнаружению и изъятию похищенного имщуества будет нарушена.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 128 ГПК РФ, безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счёте кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определённую сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счёт.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 декабря 2014 г. № 31-П, безналичные денежные средства, будучи записью на счёте, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и её клиентом -владельцем счёта, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч. 6 ст. 115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

При этом как отмечает Конституционный суд Российской Федерации, именно кредитная организация, поскольку она осуществляет банковские операции с находящимися на открытых в ней счетах денежными средствами, включая их списание, является тем лицом, которое может непосредственно обеспечить сохранность этих денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счёту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, возможность применения наложения ареста на имущество - как процессуальной меры, которая сама по себе не влечёт переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу) и обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Применительно к безналичным денежным средствам, являющимся по своей природе обязательственным требованием того лица, на чьём счёте они находятся, к открывшей данный счёт кредитной организации, это означает, что полное восстановление прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, в рамках которого обстоятельствам, связанным с похищением с его счёта и переводом на счета третьих лиц денежных средств, даётся уголовно-правовая оценка, возможно лишь после того, как судом будет подтверждена обоснованность заявленных им имущественных требований.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 6 августа 2024 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2024 года арест, наложенный следователем Ф... 6 августа 2024 года на денежные средства, имеющиеся на банковском счете, к которому выпущена банковская карта Сбербанка России №, а также банковском счете, к которому выпущена банковская карта Сбербанка России №, приостановив проведение расходных операций по ним в пределах денежных средств в сумме 41000 руб., признан законным.

Арест, наложенный следователем Ф... 6 августа 2024 года, не отменялся и продолжает действовать до сих пор, таким образом наложение следователем ареста на банковские счета приняты обеспечительные меры, выразившиеся в наложении ареста на них, что исключает возможность их отчуждения третьим лицам.

Кроме того, согласно п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных, средств Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчётов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с вышеуказанными нормами, постановление суда о передаче лицу на ответственное хранение денежных средств не является достаточным законным основанием для осуществления перевода денежных средств со счетов клиента без их соответствующего распоряжения.

Перечисление денежных средств банком без распоряжения клиента со счёта последнего возможно на основании инкассовых поручений, применение которых при поступлении в банк постановления суда не предусмотрено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для совершения действий по передаче денежных средств с расчётных счетов М... и Р...-М. на счёт потерпевшей Б... Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя ОП № 2 УМВД России «Нальчик Ф... о перечислении денежных средств со счетов М... и Р...-М. на счет потерпевшей Б...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда от 4 сентября 2024 года, которым разрешено производство выемки похищенных у Б... денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк» № М... денежных средств в сумме 18000 руб., и № Р...-М. денежных средств в сумме 23 000 руб., путем их перечисления (перевода) на расчетный счет Б... №, БИК – 040702610, банк получателя – Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк», КПП 072543001, отменить.

Принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения ходатайство следователя ОП № 2 УМВД России «Нальчик» Ф... о даче разрешения на производство выемки с банковских счетов ПАО «Сбербанк» № на имя М... денежных средств в сумме 18000 руб., и № на имя Р...-М. денежных средств в сумме 23 000 руб., путем их перечисления на расчетный счет на имя Б... №, БИК – 040702610, банк получателя – Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк», КПП 072543001.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова