Решение № 2-1692/2021 2-1692/2021~М-1234/2021 М-1234/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т. И.

С участием помощника прокурора Никитина И.С., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 24.02.2014 между сторонами заключен трудовой договор №4. Истец указывает, что за время выполнения трудовых обязанностей на нее ни разу не налагалось дисциплинарное взыскание, объяснений с истца не брали, о привлечении к дисциплинарному взысканию не уведомляли. О наличии дисциплинарных проступков узнала в день увольнения. Истец ссылается на то, что трудовым договором не установлено конкретное время прибытия и ухода с работы сотрудника выполняющего функции уборщицы. Продолжительность работы исходит из объема работы необходимой к проведению, а значит, не предполагает нахождения в офисе в течение всего рабочего дня. Это подтверждается тем, что в ООО «Вавилон» не оборудовано рабочее место, для уборщицы, которое позволяло бы находится в офисе в течении 8 часов. Относительно установленного распорядка и качества работы истца ответчик замечаний до 29.03.2021 не имел и не предъявлял. В нарушение пп. «ж» п. 11 трудового договора ответчик с новым графиком работы истца не ознакомил, но возложил обязанность по уборке в полный 8 часовой рабочий день. Истец указывает, что выполняла свои трудовые функции с 7 до 12 часов утра, так как успевала выполнять всю закрепленную за ней работу в полном объеме. Об изменении графика работы истец узнала, когда после предупреждения о составлении акта об отсутствии на рабочем месте подошла к директору ООО «Вавилон» ФИО2. Истец просила ознакомить ее с графиком работ, либо с дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении оклада и распорядка рабочего дня, однако документы предоставлены не были. ФИО1 представили только таблицу с распределением площадей помещений между уборщицами. В связи с чем, истец продолжала работать в том графике, который был обговорен устно. Несмотря на это, ФИО2, не заставая истца на рабочем месте после 12 часов дня, составляла акты об отсутствии на рабочем месте, с которыми ФИО1 ознакомлена не была. 05.10.2020 между сторонами заключено соглашение о принятии истца на должность уборщицы служебных помещений по внутреннему совмещению на 0,5 ставки с 06.10.2020 по неопределенное время. До момента прекращения выплат заработной платы, истец работала на одной полной и второй 0,5 ставках. О причинах невыплате истец уведомлена не была и обратилась к ФИО2 с просьбой о предоставлении заявления. После получения заявления, в нем была указана конечная дата 31.12.2020, которая истцом при заключении соглашения не вносилась. Истец убеждена, что ответчик сократил ей 0,5 ставки без личного согласия ФИО1, путем фальсификации документов. 05.04.2021 издан Приказ о расторжении трудового договора с работником. Также истец полагает, что поскольку ответчик уведомил истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению б/н от 11.03.2021 с 15.03.2021, расчет, представленный истцом в исковом заявлении, подлежит корректировке. Основной долг составляет 18000 руб. (январь 2020 года – 6000 руб., февраль 2020 года – 6000 руб., март 2020 года – 6000 руб.). На данную сумму задолженности подлежит также начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ, которая, согласно расчётам истца составит 166 руб. На основании изложенного, с учётом принятых судом неоднократных уточнений, истец просила: признать Приказ об увольнении от 05.04.2021 незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по март 2021 года в общем сумме 18000 руб., взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в сумме 166 руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 05.04.2021 по настоящее время в сумме 13831 руб. 08 коп., признать период с 06.10.2020 по 31.12.2020 фальсифицированным в заявлении от 05.10.2020 о принятии по внутреннему совмещению на должность уборщицы по внутреннему совмещению 0,5 ставки, восстановить истца на должность уборщицы служебных помещений, на которую истец была принята по заявлению от 05.10.2020; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства относительно порядка ознакомления сотрудников с действующими и вновь введенными локальными нормативными актами, с графиками работы; обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства относительно внесения изменений в трудовой договор с сотрудниками, а именно: заключать дополнительные соглашения к трудовом договору об изменении оклада сотрудников, объема работы, трудовых обязанностей, в соответствии с порядком, предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации ( т.1. л. д. 9-21, т.2, л. д. 161-165).

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, представила суду отказ от требований в части «восстановления в должности уборщицы служебных помещений в ООО «Вавилон» по заявлению от 05.10.2020». В остальной части требования поддерживала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, исковые требования признали частично, представили суду расчет компенсации за вынужденный прогул с 06.04.2021 по 10.06.2021, указав, что признают иск только в части несвоевременной выплаты заработной платы. Согласно расчету, компенсация по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы составит 139 руб. в оставшейся части требований просили отказать, указав, что вся заработная плата, в том числе, за совмещение была выплачена истцу в полном объеме, в том числе 18000 руб. за январь, февраль, и март 2021 года ( по 6000 руб. за каждый месяц).

Помощник прокурора Никитин И.С. полагал требования истца части восстановления на работе, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отказе от ее исковых требований в части п. 7 уточненного искового заявления, (т.2., л. д. 165), а именно в части «восстановления истца в должности «уборщица служебных помещений» по заявлению от 05.10.2020»

Суд учитывает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа истцу разъяснены и понятны.

С учётом изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора от 24.02.2014 № 4, истец принята в ООО «Вавилон» на должность «уборщика служебных помещений» ( т.1, л. д. 25-31).

Приказом работодателя от 05.04.2021 № 4 действие трудового договора от 24.02.2014 № 4 было прекращено в связи с прогулом, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: Акт об отсутствии на рабочем месте от 29.03.2021, Акт об отсутствии на рабочем месте от 30.03.2021, Акт о результатах проведенного расследования от 05.04.2021 (л. д. 32).

Настаивая на обоснованности своих требований в части признания увольнения незаконным, истец указывала, в том числе, что не отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд в спорные даты, в связи с чем, увольнение законным признано быть не может.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как следует из текста оспариваемого приказа, истец была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям Закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, стороной ответчика не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прогула со стороны работника ФИО1

Согласно представленному в деле трудовому договору, работнику ФИО1 была установлен график 5/2, 40 часовая рабочая неделя, продолжительность не более 8 часов ( т.2, л. д. 14-20).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени (выписок из них), работнику был установлен 8 –ми часовой рабочий день ( т.2, л. д. 14-20).

В соответствии с п. 4.1.1 ПВТР, Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. При этом, для младшего обслуживающего персонала (уборщик служебным помещений) время начала работы – 7.00, время окончания работы – 16.00 ( т.2, л. д. 21-24).

В ходе судебного следствия представители ответчика признавали, что перерыв на обед составляет 1 час, вместе с тем, конкретного закрепленного времени в течение дня для младшего обслуживающего персонала, в том числе, для истца по настоящему делу, локальные нормативные акты не содержат.

Как было указано выше, основанием для вынесения оспариваемого приказа были Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 29.03.2021 и 30.03.2021 ( т.2, л. д. 114) и Акт расследования от 05.04.2021 ( т.2, л. д. 117).

Из Акта от 29.03.2021 следует, что уборщица служебных помещений ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 29.03.2021 с 9 часов 43 минут до 16 часов 20 минут.

В ходе судебного следствия истец ФИО1 категорически отрицала свое отсутствие на рабочем месте с указанного времени. При этом, не отрицала, что покинула рабочее место после 12.00.

Данные доводы истца не были оспорены и опорочены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 указывала, что с нее, в порядке ст. ст. 192, 193 ТК РФ объяснения в установленном законом порядке не отбирались.

Сведений об истребовании объяснений, направлении в адрес истца соответствующего требования о даче объяснений, материалы дела не содержат.

Сама по себе докладная сотрудника Управляющей компании ФИО4 о том, что истец 29.03.2021 прибыла в здание в 6.14 мин., а убыла в 9 часов 43 мин. не может быть безусловным доказательством, достоверно свидетельствующим об уходе истца 29.03.2021 в 9 часов 43 мин. с рабочего места (т.2, л. д. 111).

Данное лицо не было непосредственно допрошено в ходе судебного следствия, равно как и не было предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, что очевидно было установлено при рассмотрении настоящего дела, суд также критически относится к односторонним Актам работодателя об отсутствии работника на рабочем месте от 29.03.2021 именно с 09 часов 43 мин., а также Акте об отказе дать объяснения от 30.03.2021 (т.1, л. д. 114). Данные Акты работодателя носят односторонний характер, при этом, каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об убытии истца 29.03.2021 с рабочего места в 09 час. 43 мин. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводу стороны ответчика о доказанности убытия ответчика 29.03.2021.

При этом, сама истец указывала, что убыла 29.03.2021 около 12.00, настаивала на том, что ранее рабочее место она не покидала.

Как было указано выше, конкретного времени обеденного перерыва локальными нормативными актами работодателя установлено не было.

Учитывая, доказанность убытия истца 29.03.2021 только в 12.00, принимая во внимание вышеприведённые нормы Закона, суд приходит к выводу об отсутствии прогула со стороны истца в указанный день, учитывая обеденное время, а также время окончания работы – 16.00.

Достоверно доказанный факт отсутствия истца ФИО1 на работе более четырех часов подряд на работе в указанный день отсутствует, в связи с чем, увольнение по данному основанию законным признано быть не может.

По тем же правовым основаниям суд не может принять во внимание Акты работодателя об отсутствии работника на рабочем месте 30.03.2021 ( т.2, л. д. 117).

Согласно данным документам, ФИО1 30.03.2021 отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 34 минут, при этом, даже если учесть указанное время в качестве достоверного времени убытия работника, также в данном случае, с учетом обеденного времени, отсутствует факт отсутствия работника на рабочем месте более четырёх часов подряд без уважительных причин.

Разрешая спор в данной части, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения об истребования объяснений у работника в отношении каждого зафиксированного работодателем нарушения трудовой дисциплины, равно как и отсутствуют сведения, подтверждающие выяснения работодателем уважительности причин отсутствия в спорное время работника на работе, на что особое внимание обращено и в п. 11 п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Сам же Акт расследования основан на вышеприведённых Актах работодателя, в связи с чем, с учётом изложенного, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего обоснованность увольнения.

С учётом изложенного, увольнение работника не может быть признано законным и обоснованным, а истец подлежит восстановлению на работе.

В ходе судебного следствия обе стороны признавали, что первым рабочим днем работника было бы 06.04.2021.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению в ранее занимаемой ею должности с 06.04.2021.

В ходе судебного следствия главным бухгалтером ФИО5 был предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за 42 дня за период с 06.04.2021 по 10.06.2021 в общем размере 24527 руб. 58 коп. ( среднедневной заработок 583 руб. 99 коп.).

Данный расчет истцом признавался, судом проверен и никем не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная денежная сумма.

Относительно требований о взыскании с ответчика заработной платы за три месяца 2021 года за совмещение в общем размере 18000 руб., по 6000 руб. за каждый месяц, суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия была допрошена главный бухгалтер ООО «Вавилон», подтвердившая факт выплаты указанной денежной суммы.

Учитывая, что ФИО1 отгуляла перед увольнением отпуск в том числе, за 2021 год, при произведении окончательного расчета при увольнении, все авансом отгулянные отпуска были учтены при увольнении. При этом, все причитающиеся истцу суммы, в том числе, за совмещение на 0,5 ставки был и выплачены, в связи с чем, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Данное лицо было надлежащим образом предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Обоснованность показаний данного свидетеля также была подтверждена запиской-расчетом за период с 01.12.2019 по 21.02.2020, приложенным к нему расчётом оплаты отпусков, а также подробным расчетом начислений к документу «увольнение № 1 от 05.04.2021.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства ответчик признавал, в то же время, несвоевременную выплату истцу заработной платы в общей сумме 139 руб. Представленный ответчиком расчет судом проверен, является математически правильным, и истцом по правилам ст. ст. 56, 67 оспорен и опорочен не был (т.2, л. д. 2-3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежат удовлетворению в размере 139 руб.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств конкретного спора, а также требований разумности суд полагает, что компенсация морального вреда в общей сумме 7 000 руб. будет более чем отвечать требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о признании периода с «06.10.2020 по 31.12.2020 сфальсифицированным ответчиком в заявлении от 05.10.2020 в принятии по внутреннему совмещению на должность уборщицы по внутреннему совмещению на 0,5 ставки, признании, что заявление от 05.10.2020 о принятии истца по внутреннему совмещению на должность уборщицы по внутреннему совмещению на 0.5 ставки действует с 06.10.2020 по настоящее время, ( т.1, л. д. 20) суд полагает необходимым указать, что в ходе судебного следствия истец признавала факт получения уведомления о прекращении совмещения ( т. 2, л. д. 48), более того, впоследствии уточнила свои требования с учетом прекращения совмещения в марте 2021 года. Правовой защите подлежат только нарушенные права, а удовлетворению подлежат только требования, удовлетворение которых повлечет возникновение соответствующих правовых последствий.

По тем же правовым основаниям удовлетворению не подлежат требования об обязании ответчика устранить нарушения трудового законодательства относительно порядка ознакомления сотрудников с действующими и вновь введенными локальными нормативными актами, с графиками работы; обязании ответчика устранить нарушения трудового законодательства относительно внесения изменений в трудовой договор с сотрудниками, а именно: заключать дополнительные соглашения к трудовом договору об изменении оклада сотрудников, объема работы, трудовых обязанностей, в соответствии с порядком, предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что данные требования не конкретизированы, а их удовлетворение само по себе исключает исполнимость судебного Акта, поскольку установление нарушения права подлежит при проверке действий работодателя, применительно к каждому работнику и конкретному случаю. Работодатель, в силу действующего законодательства обязан его исполнять, какой-либо дополнительной конкретизации в данном случае, не требуется. Право на обращение в интересах других работников у ситца отсутствует.

С учетом изложенного, в оставшейся части требований надлежит отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, на основании вышеприведённых норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1240 руб. 81 коп. как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ об увольнении от 05.04.2021.

Восстановить ФИО1 на рабочее место в обществе с ограниченной ответственностью «Вавилон» в должности «уборщика служебных помещений» с 06.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу ФИО1 задолженность в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 139 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с 06.04.2021 по 10.06.2021 в сумме 24527 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-1692/2021 в части требований «о восстановлении в должности «уборщика служебных помещений» по заявлению от 05.10.2020» прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1240 руб. 81 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.