Решение № 2-2580/2017 2-2580/2017~М-2509/2017 М-2509/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2580/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Заболотской И.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, истца ФИО3,

в отсутствие третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 83203,00 руб., неустойки в размере 85800,00 руб., финансовой санкции в размере 12000,00 руб., расходов по производству независимой оценки в размере 10000,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 2020,00 руб., почтовых расходов в размере 238,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в САО «ВСК», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на злоупотребление потерпевшим правом, выразившемся в непредставлении в страховую компанию банковских реквизитов для осуществления выплаты, заверенной надлежащим образом копии паспорта потерпевшего, непредставление транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки представителя не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ш Г.Н.. причинены повреждения автомобилю <М> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Повреждение автомобиля ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями Ш Г.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Причитающееся страховое возмещение просил выдать наличными денежными средствами в подразделении компании <адрес>. Сообщил, что характер повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового события, исключает его предоставление для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем поврежденное транспортное средство будет представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в условиях станции технического обслуживания по адресу: <адрес>Б, <...>. К заявлению потерпевший приложил согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ заверенную нотариально копию ПТС, копию СТС, копию водительского удостоверения, заверенные ООО «Автощит», копию страхового полиса, заверенную ООО «Автощит» копию паспорта собственника транспортного средства, извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заверенную нотариально доверенность представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило представителю истца ФИО1 о том, что потерпевшим не предоставлены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные соответствующим образом, и реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с приложением обосновывающих его требования документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО1 сообщено о том, что недостающие документы ДД.ММ.ГГГГ представлены. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику САО «ВСК» возвратило заявление с приложенными документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ в указанные в заявлении о прямом возмещении убытков время и месте, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83203,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 83203,00 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчиком представлен скриншот программы <...>. Согласно скриншоту представителю истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль потерпевшего на осмотр по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <...>, и в случае неявки ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Такое уведомление не соответствует требованиям п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления второй телеграммы после непредставления автомобиля в согласованную со страховщиком дату, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доказательств исполнения обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания бездействия истца злоупотреблением правом не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства, исключающие возможность его предоставления на осмотр страховщику, отсутствовали, обоснованы. Доказательств обратного истцом не представлено. Вместе с тем, указание такой информации в заявлении о прямом возмещении убытков само по себе не является злоупотреблением потерпевшим правом, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом, не был лишен права на его осмотр и надлежащую организацию осмотра по месту нахождения страховщика. Однако данное обстоятельство учитывается при рассмотрении судом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшим не предоставлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль опровергаются описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о непредставлении заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Простая копия данного документа направлялась в адрес страховщика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует наступление страхового случая или невозможность определения степени причиненного вреда, ответчиком не представлено. Напротив, в рассматриваемом споре САО «ВСК» наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривало. Кроме того, согласно пп. «б» п.3 ст.15 Закона Об ОСАГО паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо), предоставлялся ответчику при заключении договора обязательного страхования, нотариально заверенная доверенность от потерпевшего также направлена ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков и после направления потерпевшему писем, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В заявлении о страховой выплате истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличными деньгами. Такое требование соответствует пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на заверение документов в размере 320,00 руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 219,10 руб. (подтверждаются уведомлением <...>» от ДД.ММ.ГГГГ и реестром отправок за декабрь 2016 года, согласно которому ООО «Автощит» оплачено 130,00 руб. за отправку, чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств их несения не представлено.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке в размере 10000,00 руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41601,50 руб. (83203,00*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшему направлены мотивированные отказы в страховой выплате на заявление о прямом возмещении убытков и на претензию в предусмотренные законом сроки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85699,00 руб. (83203,00*1%*103). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 127300,59 руб. (41601,50+85699,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 83203,00 руб., необоснованного указания потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков о наличии повреждений, исключающих его предоставление на осмотр страховщику, направления мотивированных ответов на обращения потерпевшего. Размер неустойки подлежит уменьшению до 35000,00 руб., штрафа до 35000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000,00 руб., в подтверждение которых представлены квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1598,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4697,18 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 83203,00 руб., неустойку в размере 35000,00 руб., расходы по производству независимой оценки в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса на заверение доверенности в размере 1598,00 руб., на заверение документов в размере 320,00 руб., почтовые расходы в размере 219,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4697,18 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2580/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«31» июля 2017 года