Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-4977/2016;)~М-4858/2016 2-4977/2016 М-4858/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 29 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук ФИО4 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» с учетом уточнений о признании кредитного договора НОМЕР исполненным, взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 18 469 рублей 75 копеек, неустойки за уплаченную комиссии в сумме 2 216 рублей 79 копеек, взыскании переплаты по кредиту в размере 22 756 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму 19 770 рублей под 74,25% годовых на четыре месяца. Обязательства по данному договору истец исполнила в полном объеме в установленные сроки. В период до ДАТА Банком произведен перевыпуск карты и ФИО1 направлена новая карта с лимитом кредитования 150 000 рублей, которая предусматривала плату за безналичную оплату товаров в размере 1%, плата за операции получения наличных денежных средств с использованием карты в размере 3,9%, по операциям оплаты товаров и услуг проценты по кредиту установлены в размере 24,9% годовых с льготным периодом кредитования на 55 дней. С ДАТА до ДАТА истцом использовалась кредитная карта, она производила снятие наличных денежных средств, а также оплату товаров и услуг. До ДАТА ФИО1 вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, однако от сотрудников Банка ей стало известно о наличии задолженности в размере 124 000 рублей. Истец произвела свой расчет задолженности, который показал наличие переплаты по кредиту в размере 15 756 рублей 68 копеек. Кроме того, ДАТА ФИО1 произвела очередной платеж по кредиту в размере 7 000 рублей, которые, по мнению истца, также должны быть взысканы с Банка.

Также истец просит взыскать с ответчика комиссию за выдачу наличных денежных средств, ссылаясь на то, что данная комиссия является экономически необоснованной, возможность получения денежных средств в банкоматах Банка в г. Миассе не обеспечена.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили в иске ФИО1 отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 19 770 рублей (т.1 л.д.67-71). Задолженность по кредиту в размере 19 770 рублей погашена ФИО1 в установленные кредитным договором сроки в полном объеме, что подтверждено Банком в возражениях на исковое заявление.

В этом же заявлении ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по карте, просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения операций, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами (т. 1 л.д.68).

В соответствии с Тарифами Банка предусмотрена плата за предоставление кредита: по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 36,6%, также предусмотрен льготный период кредитования – 55 дней (т.1 л.д.11).

На основании оферты ФИО1 Банк выпустил на ее имя банковскую карту с установленным лимитом кредитования в размере 143 000 рублей и открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д.118-179).

В период с ДАТА по ДАТА истцом осуществлялись операции по кредитной карте (операции покупок, снятия наличных денежных средств).

Одним из способов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года №266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года №318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта. Написав заявление о предоставлении кредитной карты, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик ознакомилась и приняла на себя обязательства по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств. При этом она ознакомлена с полной стоимостью кредита, в том числе размером процентов за пользование кредитом, основного долга и комиссии, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д.71).

В случае, если ответчик имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась Банком за оказание ФИО1 самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.

Таким образом, взимание комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Напротив, возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств и производное от этого требования требование о взыскании неустойки за уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора НОМЕР исполненным и взыскании с Банка переплаты по кредиту в размере 22 756 рублей 68 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленного по запросу суда расчета задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты ФИО1 по состоянию на ДАТА задолженность истца перед Банком по кредитной карте составляет 121 588 рублей 99 копеек, из которых 115 908 рублей 59 копеек составляет сумма основного долга, 5 473 рубля 40 копеек – размер процентов за пользование кредитом, 207 рублей – размер комиссионных начислений (т. 2 л.д.63).

Представленный истцом расчет оплаты по кредитному договору НОМЕР не может быть принят судом во внимание, поскольку он произведен не в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и тарифами Банка.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора исполненным и признании наличии у истца переплаты по кредитному договору.

Поскольку нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кравчук ФИО5 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора НОМЕР исполненным, взыскании комиссии в размере 18 469 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 2 216 рублей 79 копеек, переплаты в размере 22 756 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас