Решение № 2-1090/2021 2-1090/2021~М-525/2021 М-525/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1090/2021

Дело № 2-1090/2021

УИД: 55RS0004-01-2021-000712-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Ляшенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июля 2021 года дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с названным требованием, с учетом уточнений пояснил, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.11.2020 ФИО5, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с последних солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано 450 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.01.2021 приговор в части разрешения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба отменен, материалы направлены на новое судебное рассмотрение. С учетом заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 301 700 руб., также за услуги стоянки 18 500 руб., а счет оплаты за проведенное экспертное исследование 18 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривал, согласен на возмещение вреда солидарно с ФИО3

Ответчик ФИО3 размер причиненного ущерба не оспаривал, вместе с тем полагал, что поскольку вред имуществу истца причинен при управлении транспортным средством ФИО2, то и обязанность по его возмещению не может быть возложена на ФИО3

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела №–418/2020, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>, отказные материалы №, 22565/5042 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион, находится в собственности ФИО1,

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с последних солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 450 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба отменен, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

По вышеуказанному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ФИО3 совместно с ФИО1 находились во дворе <адрес> в <адрес>, когда решили совместно употребить спиртные напитки. В связи с чем прошли в автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 и припаркованный на расстоянии 5 метров от 3 подъезда <адрес> в <адрес>.

Во время распития спиртных напитков ФИО3 предложил ФИО1 пригласить его знакомого ФИО2, чтобы последний сел за руль автомобиля с целью осуществления на нем поездок по территории <адрес>. На что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 16 мин., более точное время следствием не установлено, когда ФИО1 ушел домой, а ФИО2 и ФИО3 остались одни, у последнего, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 В этот момент ФИО3 предложил ФИО2 совершить тайное хищение вышеуказанного автомобиля совместно, на что ФИО2 согласился, и тем самым они вступили между собой в преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион. При этом ФИО3 и ФИО2 запланировали похищенным имуществом распорядиться совместно, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 16 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, распределив роли каждого в целях его совершения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних граждан, подошли к припаркованному на расстоянии 5 метров от 3 подъезда <адрес> в <адрес> автомобилю «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион. После чего ФИО3 передал ФИО2 ключи от вышеуказанного автомобиля и сел на пассажирское сиденье. ФИО2 сел на водительское место и, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Когда двигатель автомобиля «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион, был приведен в рабочее состояние, ФИО2 и ФИО3, не имея права управления указанным автомобилем, выехали на нем со двора дома, тем самым тайно похитив автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион, и проследовали на нем в <адрес> к знакомому ФИО2 ФИО6 Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО6 на автомобиле Мерседес, под управлением ФИО2, проследовали в <адрес> для того, чтобы заправить автомобиль топливом. По пути назад ФИО2 не справился с управлением автомобилем и допустил съезд в кювет, в результате чего на автомобиле возникли механические повреждения. После чего на следующий день автомобиль был транспортирован в <адрес>.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб. За потерпевшим было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения потерпевшему ФИО1 материального ущерба в результате действий ответчиков.

Именно обстоятельства причинения истцу материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчикам преступления.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доказательств возмещения истцу ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением преступления.

Установленные приговором суда обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчиков в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу преступлением, определяется следующим образом.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», исходя из материалов дела, осмотра транспортного средства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes-Benz С 320 г.р.з. <***>, причинены повреждения следующих деталей: рамка номерного знака, решетка воздуховода бампера переднего, молдинг переднего бампера (комплект), усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, решетка радиатора, блок фара левая, блок фара правая, облицовка блок фары (2 шт.), подкрылок передний левый, конденсор, радиатор рулевого управления масляный, стекло ветровое, зеркало внутрисалонное, зеркало наружное левое и правое в сборе, люк крыши с рамой и ветроотражателем, подушки безопасности водителя и пассажира, панель приборов, обивка крыши, облицовка переднего бампера, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, панель крыши, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 320 г.р.з. <***> с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в соответствии с требованиями действующего законодательства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 418 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 534 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz С 320 г.р.з. <***> на дату происшествия составляет 348 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz С 320 г.р.з. <***> на дату происшествия составляет 41 400 руб. Повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mercedes-Benz С 320 г.р.з. <***> отсутствуют.

С учетом того, что транспортное средство возвращено истцу, с ответчиков надлежит взыскать 307 100 руб. (исходя из расчета 348 500 руб. - 41 400 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 307 100 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что причиненный истцу вред не подлежит взысканию с него, поскольку в момент ДТП он не находился за рулем, отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального и формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным. Если такие последствия, не включенные в диспозицию соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, имеют характер тяжких, то их наступление признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 УК Российской Федерации), но не меняет квалификацию самого деяния. Кроме того, пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо относит последствия преступления к элементам содержания описания преступного деяния, подлежащим указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 данного Кодекса признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (часть третья введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Учитывая изложенные положения ст. 1080 ГК РФ, суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы за услуги стоянки 18 500 руб., однако факт оплаты таких услуг истцом не доказан.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина 6 271 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 307 100 руб., в счет возмещения затрат на экспертизу 18 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 6 271 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова