СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6545/2017 2-6545/2017~М-4572/2017 М-4572/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6545/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

дело № 2-6545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак <***>, ФИО3 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Хендэ Элантра, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, выплата страхового возмещения составила 168490 руб. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, ФИО2 организовала независимую экспертизу, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 265634 руб. Расходы по её организации составили 10000 руб. <дата обезличена> ФИО2 обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания выплату не произвела. После чего ФИО2 обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен> – пер. Можайский, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21124», р/з О 193 ХН 26, под управлением ФИО3 и а/м «Хендэ Элантра», р/з <***>, водитель ФИО4 ( собственник ФИО2)

В результате ДТП а/м «Хендэ Элантра», р/з <***> причинены технические повреждения.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата обезличена> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выплату страховщик произвел в размере 168490 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата не произведена.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 200 руб., стоимость годных остатков составляет 36907, 91 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 37802,09 руб.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37802,09 рублей. Однако на основании заявления ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца считает возможным взыскать неустойку в размере 10000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1634, 06 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37 802 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1634, 06 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 27802 руб. 09 коп.; компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штрафа в размере 8901 руб. 04 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2017.

Судья О.А.Поляков