Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ему стало известно, что он подписал договор дарения данной квартиры со своей дочерью ФИО2, который был зарегистрирован УФСГРКК по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Он был намерен подарить квартиру двум своим дочерям – Ш.Г.Ю. и ФИО2, а не одной дочери, и при условии осуществления постоянного ухода за ним. Кроме того, он думал, что, подарив квартиру, он остается её собственником, а дочери станут собственниками только после его смерти. Последствия сделки ему никто не разъяснял. Уход за ним ФИО2 никогда не осуществляла.

В ДД.ММ.ГГГГ он хотел прописать в квартиру дочь Ш.Г.Ю., но выяснилось, что он уже не собственник. ФИО2 сказала, что намерена продать квартиру.

Ему ххх лет, с ДД.ММ.ГГГГ у него ххх, в ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз ххх». Плохо слышит и видит, страдает рядом хронических заболеваний: ххх, в ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «ххх», страдает ххх.

Подписывая договор дарения квартиры, он в силу возраста не понимал и не видел в силу состояния здоровья того, что подписывает. Заблуждался относительно подписываемого договора, полагая при этом, что остается собственником квартиры.

После подписания договора истец остался проживать в квартире. Данный факт свидетельствует о том, что он не желал утрачивать права на неё. Если бы он знал, что, подписывая договор, утрачивает право собственности, никогда бы его не подписал.

Договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Не желая того, он произвел отчуждение единственного для него жилья. Текст договора напечатан мелким шрифтом, самостоятельно прочитать текст договора он не мог.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать договор дарения квартиры № дома № по <адрес>, заключенный между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру, и восстановить в ЕГРП запись о праве собственности истца на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал. Пояснил, что он хотел заключить такой договор, чтобы остаться собственником квартиры, а за ним был бы постоянный уход, и чтобы квартира досталась после его смерти тому, кто будет за ним ухаживать. Однако, что должно было быть написано в документе, который он подписал, он не знает, его не посмотрел.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь, что её отец ФИО1 был инициатором заключения с ней договора дарения, сам ходил к нотариусу, выяснил, что завещание может быть оспорено, а оформление договора дарения у нотариуса дорого, потом пошел к юристу, которого ему рекомендовал нотариус, где и был составлен договор дарения. Отец видел, без очков мог читать и писать. В регистрационной службе его спрашивали о том, понимает ли он суть договора, он сказал, что понимает. Вопрос об уходе за ним не стоял. Предназначенные ему экземпляр договора он положил в свои документы.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допрошенных по ходатайству представителя истца - адвоката Клюкиной Т.Е., свидетелей З.В.К., А.В.Н., С.Т.С., Ш.Г.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (часть 1).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Истец ФИО1 оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчицей (л.д.ххх), в соответствии с которым право собственности на <адрес>, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО2

Сделка оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой, что в момент её заключения он находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на сторону, оспаривающую сделку.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки ФИО1 суду представлено не было.

Оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, которые не противоречат действующему законодательству, подписан дарителем и одаряемой, зарегистрирован в установленном законом порядке УФСГРКК по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на свой возраст (на момент заключения договора ему было ххх лет), на наличие ряда заболеваний, в том числе, ххх, препятствовавшие ему осознанию существа заключенного договора. Между тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора дарения, поскольку еще более старший возраст истца (ххх лет на момент обращения в суд), наличие тех же заболеваний не помешали ему лично обратиться в суд с исковым заявлением, оформить доверенность на представителя путем обращения к нотариусу, самостоятельно участвовать в судебном заседании, давать объяснения и выдвигать доводы в обоснование иска.

В качестве доказательств того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения в связи с состоянием здоровья, которое не позволило понять существо договора, представителем истца представлены медицинские документы: некоторые листы его индивидуальной карты амбулаторного больного с записями врачей ГБУЗНОБЦРБ, а также справки от врача-офтальмолога и от врача-оториноларинголога.

Из записей карты амбулаторного больного усматривается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз ххх

Согласно справке врача-офтальмолога ГБУЗНОБЦРБ при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в процессе рассмотрения дела в суде, ему установлен диагноз: ххх, о чем выдана справка.

Согласно медицинской энциклопедии, артифакия - это присутствие в глазу вживленного имплантата, имитирующего хрусталик, позволяющего восстановить зрительную функцию и избавиться от корректирующих зрение средств; возрастная макулярная дегенерация (сухая форма) – это хроническое прогрессирующее заболевание, характеризующееся поражением центральной зоны глазного дна (макулы), при котором страдают сетчатка, пигментный эпителий и хориокапилляры.

Диагноз постановлен только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных документов из медицинских учреждений о состоянии зрения ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из той же справки врача ГБУЗНОБЦРБ усматривается, что острота зрения ФИО1 вдаль – с ххх метров, острота зрения вблизи – с ххх см, что свидетельствует о его возможности чтения текста с расстояния от ххх см.

Врачом сделано заключение: «Основываясь на данных осмотра, на момент подписания договора от ххх не мог прочитать текст договора».

Из справки врача-отоларинголога ГБУЗНОБЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз ххх

Согласно медицинской энциклопедии, нейросенсорная тугоухость – это заболевание звуковоспринимающего аппарата внутреннего уха, которое сопровождается одновременным поражением слухового нерва. Патология характеризуется постепенным ухудшением слуха, появлением посторонних шумов. Хронический характер она приобретает после третьего месяца заболевания. Степень нейросенсорной тугоухости определяется границами слышимости (громкости звука и определенным расстоянием).

Заключение врача: «В силу имеющегося заболевания мог не слышать текст зачитываемого договора в ДД.ММ.ГГГГ

К заключениям врача-офтальмолога и от врача-оториноларинголога суд относится критически, находя их недостоверными. Так, данные заключения сделаны на основании только одного осмотра, без изучения предшествующей медицинской документации, врачами, не имеющим права устанавливать причинно-следственную связь между какими-либо событиями и состоянием здоровья гражданина.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, проводится в рамках медицинской экспертизы в установленном порядке. В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, проводятся судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы (статья 62 того же закона).

Таким образом, заключения врачей принципу допустимости доказательств не отвечают, и не могут быть положены в основу выводов суда по данному делу.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не слышал и не видел, стороной истца не представлено. Суд обсуждал вопрос о представлении допустимых и достоверных доказательств, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления состояния здоровья истца в момент совершения сделки и возможности его заблуждения относительно природы сделки. Представитель истца Клюкина Т.Е. пояснила, что ФИО1 проводить такую экспертизу не желает.

Суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 отвечал на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, заданные громким голосом с расстояния около 1 метра, адекватно на них реагировал. Также он самостоятельно подписал исковое заявление, доверенность на представителя, заявление об обеспечении иска. Данные обстоятельства опровергают утверждение о беспомощности ФИО1 из-за глухоты и слепоты, невозможности услышать либо прочитать текст договора дарения.

Из текста договора дарения квартиры следует, что он сторонам понятен и соответствует их намерениям. В договоре прямо указано, что даритель подарил своей дочери, а одаряемая с благодарностью приняла в дар на свое имя квартиру под номером № и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома, находящуюся в городе <адрес> (пункт ххх), одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру с момента регистрации перехода права собственности (пункт ххх).

Приведенные условия договора однозначно указывают на его безвозмездный характер, и переход права на квартиру к ФИО2, поэтому, подписывая договор, истец ФИО1 не мог заблуждаться относительно его природы. Никаких фраз в тексте договора, которые могли бы быть двояко истолкованы истцом в свете встречного предоставления ему ФИО2 услуг по уходу, не имеется.

Свое волеизъявление на дарение квартиры ответчице истец ФИО1 подтвердил при регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, собственноручно ххх раз подписав различные заявления (находятся в деле правоустанавливающих документов №). В судебном заседании истец подтвердил, что совместно с ответчицей обращался в регистрационную службу, подписывал там документы.

Доводы ФИО1, что он не знал, какой договор подписывает, его не посмотрел, но думал, что квартира остается его, суд находит надуманными. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что при совершении сделки воля ФИО1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе возмездной сделки ренты либо пожизненного содержания с иждивением, поскольку никаких условий о том, каким образом за ним должен осуществляться уход, и кем, ФИО1, исходя из его объяснений, ФИО2 не озвучивал.

Из искового заявления следует, что ФИО1 желал совершить именно договор дарения квартиры, но не одной только ФИО2, а также и другой дочери Ш.Г.Ю. Между тем, Ш.Г.Ю. к заключению договора он не привлек. Одновременно истец указывает, что не желал лишаться права собственности на квартиру после заключения договора, что противоречит предшествующим доводам о желании её подарить. Доводов о том, что это ответчица ввела его в заблуждение относительно природы договора, ФИО1 в судебном заседании не приводил.

По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели З.В.К., А.В.Н., С.Т.С., Ш.Г.Ю., объяснения которых доказательственного значения при решении вопроса о действительности договора не имеют, поскольку об обстоятельствах заключения оспариваемого договора данным свидетелям ничего известно не было.

Таким образом, рассмотрев совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения истцом договора дарения с пороком воли, они не подтверждают.

Основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Также суд учел и сделанное в судебном заседании ответчицей ФИО2 и её представителем адвокатом Кудряшовой И.А. заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца адвокат Клюкина Т.Е. в судебном заседании указала, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, он исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что он не собственник, при отказе в регистрации в квартире его второй дочери.

Между тем, к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О заключении договора дарения истец знал в момент его совершения, иное им не доказано. Как следует из объяснения свидетелей С.Т.С. и Ш.Г.Ю., не опровергнутых ФИО1, копия договора дарения находилась у ФИО1 дома, вместе с другими его документами.

Следовательно, с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для него основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт ххх).

О признании причин пропуска срока уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца, и о восстановлении срока давности ФИО1, его представитель Клюкина Т.Е. суд не просили.

Пропуск истцом срока исковой давности и сделанное в судебном заседании ответчицей и её представителем заявление о применении предусмотренных законом последствий являются основаниями для отказа в иске ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова