Решение № 2-3611/2025 2-3611/2025~М-1307/2025 М-1307/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3611/2025

86RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гранд-Сервис», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и нотариус ФИО4, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> умер отчим истца ФИО5, истцом организованы и проведены мероприятия, связанные с захоронением ФИО5, понесены соответствующие материальные расходы. Захоронение ФИО5 истец организовала рядом с его обратом ФИО6, как завещал при жизни ФИО5, истец была близка с ФИО5, знала где он живет и места захоронения его родственников. Истец обратилась к ответчику за оказанием услуг по изготовлению надгробья и памятника, истцу стало известно, что <дата> ФИО5 оформил у ответчика заказ-наряд на изготовление надгробья и памятника своему брату ФИО6, в связи с чем истцу было предложен дизайн-проект единого памятного комплекса, общая стоимость услуг составила 127 640 рублей (49 000 – рублей за товар, 78 640 рублей – за услуги), которая истцом оплачена в полном объеме. Срок изготовления заказ-наряда составил 1 год, до <дата>, однако ответчик обязательства в установленный срок не исполнил. <дата> истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении заказ-наряда от <дата> и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. <дата> денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил с <дата> по <дата>. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение передачи товара в соответствии с заказ-нарядом от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 49 000 рублей в размере 45 570 рублей; неустойку за нарушение срока оказания услуг по изготовлению и установке надгробья и памятника в соответствии с заказ-нарядом от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 78 640 рублей в размере 438 811, 20 рублей; компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя – 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Фирма «Гранд-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указывает, что стоимость плитки не входила в стоимость договора. Ответчик в адрес истца возвращены денежные средства <дата> в размере 127 640 рублей после того, как ответчик узнал о нахождении дела и наличии спора между ФИО1 и ФИО3 Указывает, что ответчиком понесены затраты по изготовлению памятника. Считает, что истец ввела в заблуждение ответчика и незаконно завладела денежными средствами, что денежные средства в размере 61 695 рублей истцу не принадлежат. Также указывает, что ответчиком понесены затраты по изготовлению памятника в размере 6 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, снизить компенсацию морального вреда до 1 500 рублей и применить положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус К. Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Фирма «Гранд-Сервис» заключен договор на изготовление и установку памятника, что подтверждается заказ-нарядом от <дата> (том 1 л.д. 94).

Предметом заключенного между сторонами договора является изготовление, доставка, установка памятников Шакулина Е.И. и ФИО5, стоимость которого составляет 127 640 рублей, срок исполнения установлен по <дата>.

Истец свои обязательства по договору об оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 127 640 рублей, из которых 49 000 рублей – оплата товара, 78 640 рублей – оплата услуг (л.д. 95).

При этом, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что <дата> ФИО5 внесены ответчику денежные средства в размере 61 695 рублей для изготовления и установки памятника брату ФИО6 При обращении истца, указанные денежные средства по заявлению истца (том 1 л.д. 62) возвращены, что подтверждается расходным кассовым ордером (том 1 л.д. 63).

Ответчик в возражениях указывает, что денежные средства в размере 61 695 рублей, внесенные ФИО5 истцу не принадлежали, в связи с чем во взыскании указанных денежных средств должно быть отказано.

Однако, как следует из апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> денежные средства в размере 61 695 рублей использована ФИО1 в качестве оплаты по договору от <дата>, заключенного с ООО Фирма «Гранд-Сервис», таким образом ФИО1 фактически распорядилась денежными средствами, которые ранее были получены ею в отсутствие на то законных оснований и суд пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО1

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснила истец и представитель истца в судебном заседании, с момента заключения договора по настоящее время памятник не установлен.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора подряда (изготовление и установка памятника).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз.5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии заказ-нарядом установлен срок, в течение которого ответчик обязан оказать услуги: <дата>.

<дата> в адрес истца от ФИО3 поступила претензия о расторжении договора между ООО Фирма «Гранд-Сервис» и ФИО1 и возврате ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 61 695 рублей и процентов в размере 9 178,60 рублей (том 1 л.д. 98).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (том 1 л.д.22), на которую поступил ответ о получении денежных средств наличными лично (том 1 л.д. 56).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление с аналогичными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств (том 1 л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела <дата> ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства в размере 127 640 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № и не оспаривается истцом.

Истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> за не предоставление товара в размере 45 570 рублей, за не предоставление услуги – 438 811, 20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При заключении договора, стороны определили стоимость товара – 49 000 рублей, стоимость работ –78 640 рублей.

Поскольку цена выполнения работ была определена, то размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит ограничению стоимостью работ – 78 640 рублей.

Суд исходит из того, ответчиком в установленный договором срок обязательства по изготовлению, доставке и установке памятника не исполнены в полном объеме, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

При этом судом не принимается довод ответчика о фактически понесенных затратах по изготовлению памятника в размере 6 000 рублей, поскольку ответчиком возвращены истцу денежные средства в полном размере. При этом, данный факт не лишает ответчика возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями по фактически понесенным расходам к ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124 210 рублей (45 570 + 78 640).

Статья 23 Закона о защите прав потребителей не предусматривает предельного размера неустойки.

Однако, принимая во внимание ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; оценив соразмерность заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту, длительность спорных отношений. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 60 000 рублей ((90 000 + 30 000) х 50%).

Судом подлежит отклонению довод ответчика о получении истцом мер социальной поддержки по возмещению погребальных затрат истцу, поскольку согласно ответам на запрос суда Комитета социальной защиты населения <адрес>, ОСФР по <адрес>, ФИО1 получателем пособия на погребение не является (том 2 л.д. 25-28)

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – за требование имущественного характера и 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гранд-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гранд-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гранд-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева