Решение № 12-408/2019 5-658/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-408/2019

Дело № 12-408/2019

Мировой судья Мишунин А.В.

дело № 5-658/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрев с участием ФИО3, его защитника ФИО1 в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 02.11.2018 ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, по указанному в протоколе адресу ул. <адрес> г. Екатеринбурга никогда не проживал, при подъезде сотрудников полиции автомобилем не управлял, и водителем не являлся, понятые не видели факта его управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что допустимых доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не имеется, так как сотрудники ДПС не могут быть свидетелями.

Заслушав объяснения ФИО3, его защитника, инспектора ДПС ФИО5., свидетеля ФИО4, исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 12.09.2018 в 02:00 на ул.<адрес> в г. Екатеринбург ФИО3, управляя автомобилем Лифан государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА №2212996 от 12.09.2018; протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 66 ОУ №0365361 от 12.09.2018, в связи с наличием признаков опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0365361 от 12.09.2018, составленными с соблюдением требований закона, от освидетельствования отказался рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, протоколом 66 ЗТ № 0547131 от 12.09.2018 о задержании транспортного средства, карточкой учёта правонарушений.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0592290 от 12.09.2018 и подтверждено подписями понятых.

Факт управления ФИО3 автомобилем с признаками опьянения подтверждён рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, оснований сомневаться в которых суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения об административном правонарушении и лице, его совершившем, в том числе адрес, указанный ФИО5 со слов ФИО2

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и поэтому, оценив их совокупность, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают. Понятые подтвердили факт отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подписями в протоколе.

Доводы о недопустимости доказательства допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 в связи с заинтересованностью по службе суд находит необоснованным, так как он не является лицом, составившим протокол или вынесшим постановление по данному делу, инспектор ФИО5 пояснил суду источник сведений об адресе места жительства ФИО3, указанного им в протоколе.

Довод о том, что сотрудники органов внутренних дел несут только дисциплинарную ответственность за заведомо ложные показания по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании права, в ст.2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указано, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел за административные правонарушения, предусмотренные 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность на общих основаниях.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, с учётом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО3 о не извещении о времени и месте рассмотрения дела суд признаёт злоупотреблением правом, так как он изначально сообщил должностным лицам заведомо ложные сведения о месте своего жительства, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 02.11.2018 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья: