Решение № 2-1169/2021 2-1169/2021(2-7493/2020;)~М-6137/2020 2-7493/2020 М-6137/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1169/2021

Дело № 2-1169/2021 (2-7493/2020)

78RS0014-01-2020-008170-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь в обосновании на следующие обстоятельства.

11 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЕРЕВОЗЧИК», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Поскольку ответчик не желает добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке, он вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение материального вреда в размере 260 447,38 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма по причине истечения срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 11 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПЕРЕВОЗЧИК», под управлением ФИО2

Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации 99 21 296381.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11 июля 2020 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, а также что ответчик владел источником повышенной опасности незаконно, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в силу действующих правовых норм, на момент возникновения спорных правоотношений, имеет право на предъявление заявленных требований.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 382,38 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 25 065 руб. Всего ущерб определен в размере 260 447,38 руб. На основании платежного поручения № от 15.07.2020 истец оплатил ООО «Центр экспертизы и оценки» 8 000,00 руб. в качестве оплаты по договору № от 13 июля 2020 года. Ответчиком сумма причиненного истцу ущерба не оспорена.

04 августа 2020 года между ООО «Перевозчик» и ИП ФИО3 заключен договор поручения № для подготовки пакета документов для гражданского судопроизводства, в общей сумме 30 000,00 руб., которые были оплачены ООО «Перевозчик» на основании платежного поручения № от 21.09.2020.

В связи с чем, иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также необходимо с ответчика взыскать расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 5 805,00 руб., оплаченные согласно платежному поручению № от 05 августа 2020 года и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., которые подтверждены документально и являются разумными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПЕРЕВОЗЧИК» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Перевозчик» с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 260 447,38 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова