Решение № 2-1993/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-1993/2023;)~М-1879/2023 М-1879/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1993/2023

К делу №2-83/2024

УИД 23RS0021-01-2023-002851-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 19 марта 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес С200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

При заключении указанного договора ОСАГО Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список включен не был.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» страховое возмещение в размере 361 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость аналога ТС на момент ДТП 404 000 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства 43 000 рублей).

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 361 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 810 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.83). Представитель истца по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.81). Согласно материалам дела ответчик ФИО3 исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны (л.д.75).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для не принятия признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН<***>, <адрес>, индекс 350063) ущерб в размере 361 000 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1