Решение № 2-2335/2020 2-2335/2020~М0-1215/2020 М0-1215/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2335/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «ФИО1» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422580,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7425,80 рублей.

В обосновании своих требований АО «ФИО1» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, путем акцепта ФИО1 оферты ФИО2, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Ответчика – открыл на имя ФИО3 банковский ФИО2, и тем самым, заключил с Ответчиком договор о карте.

Факт кредитования банковского ФИО2, открытого в рамках Договора о карте, в порядке ст. 850 ГК РФ, подтверждается выпиской из лицевого ФИО2.

В соответствии с Условиями по картам, ФИО2 обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В нарушение условий договора, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО2.

В связи с тем, что ФИО3, надлежащим образом обязанность по внесению минимальных платежей не исполняла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставил Ответчику заключительный ФИО2-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 325061,74 рублей.

Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

В порядке приказного судопроизводства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору о карте. Однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судом, в связи с поступлением возражений от ответчика. (л.д. 42)

На день подачи искового заявления, размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 422580,26 рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик, в нарушение условий Договора о карте, свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняла. С момента выставления ФИО2-выписки, задолженность не погасила. Решить вопрос в добровольном порядке с ответчиком не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом, ФИО3 пояснила, что она, действительно брала кредит. Когда у нее возникли финансовые трудности, она обратилась в ФИО1 и сообщила о невозможности погашать задолженность. Заключительный ФИО2-выписку и требование о возврате денежных средств она не получала. Просит суд применить к требованиям ФИО1 трехлетний срок исковой давности, который истек до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского ФИО2 ФИО1 осуществляет платежи со ФИО2, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование ФИО2), ФИО1 считается предоставившим ФИО2 кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3, путем акцепта ФИО1 оферты ФИО2, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту Ответчика – открыл на имя ФИО3 банковский ФИО2, и тем самым, заключил с Ответчиком договором о карте.

ФИО1 во исполнение своих обязательств по Договору о карте, выпустил на имя ФИО3 банковскую карту (расчетно-дебетовую), которую ФИО2 получил, активировал, а ФИО1 установил лимит по карте, тем самым, предоставив Ответчику возможность совершения расходных операций по ФИО2 (с использованием карты и ее реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО2, - получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Факт кредитования банковского ФИО2, открытого в рамках Договора о карте, в порядке ст. 850 ГК РФ, подтверждается выпиской из лицевого ФИО2.

В соответствии с Условиями по картам, ФИО2 обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В нарушение условий договора, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО2.

Согласно п. 6.22 Условий Договора о карте, срок возврата задолженности, включая возврат ФИО2 ФИО1 кредита, определен моментом востребования задолженности ФИО1, а именно: выставлением ФИО2-выписки, при этом, погашение задолженности должно быть произведено ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления ФИО2-выписки). (л.д. 17)

В связи с тем, что ФИО3 надлежащим образом обязанность по внесению минимальных платежей не исполняла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставил Ответчику заключительный ФИО2-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 325061,74 рублей (л.д.38).

Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу О «ФИО1» задолженности по кредитному договору № в размере 328287,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник предоставила возражения относительно его исполнения (л.д.43).

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и ответчиком не оспаривался факт того, что он был надлежащим образом ознакомлен с Условиями по картам и Тарифами по картам, понимал и согласился с ними, что подтверждается подписью ФИО3, в Заявлении, Анкете на получение карты и Тарифах по картам (л.д. 8-11, 23-25).

Согласно расчету, представленного АО «ФИО1», размер задолженности ФИО3 по Договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет размера задолженности суд считает обоснованным, арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, контррасчета в судебное заседание не представил.

В данном случае судом установлено, что заемщик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил, что никем не опровергнуто.

При этом, в процессе судебного разбирательства ответчик заявил суду о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По мнению суда срок исковой давности ФИО1 не был нарушен. К такому выводу суд пришел на основании следующих документов.

В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», срок погашения задолженности, включая возврат ФИО2 ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением ФИО2-выписки. При этом, ФИО2 обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления ФИО2–выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 ФИО2-выписки является день его формирования и направления ФИО2 (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Заключительный ФИО2-выписка был сформирован и выставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Ответчик надлежащим образом был ознакомлен с Условиями предоставления карт, согласился с ними, что подтверждается подписью ответчика (л.д.25).

Исходя из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установленный законодательством общий трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за крайним днем исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было установлено в судебном заседании и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу О «ФИО1» задолженность по кредитному договору № в размере 328287,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник предоставила возражения относительно его исполнения (л.д.43).

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.42). Срок действия судебного приказа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 дня.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредита истекает: ДД.ММ.ГГГГ + 144 дня - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец ранее предпринимал попытки взыскания задолженности.

Учитывая, что заемщик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении карты <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов