Решение № 2-602/2025 2-602/2025(2-9775/2024;)~М-8470/2024 2-9775/2024 М-8470/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-602/2025

Дело № 2 – 602/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014409-62

Категория:2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМФОРТ» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Управляющая компания «ЖИЛКОМФОРТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ») о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2020 г. Управляющей компанией <адрес> является ООО "УК " ЖИЛКОМФОРТ" ИНН <***>/ ОГРН <***>. 08.08.2024 г. квартира, принадлежащая истцу была залита водой. Согласно акту о заливе от 09.08.2024 г., составленному главным инженером ООО «УК «ЖИЛКОМФОРТ» с участием собственника, в следствии протечек воды были повреждены водой ванна, зал, туалет, прихожая и кухня. Общая стоимость ущерба составила 337 700 руб., что подтверждается заключением эксперта ФИО4 №СТЭ от 02.09.2024 г. Согласно акту от 09.08.2024 г. залив квартиры произошел в результате ливня. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. ё

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 251 450 руб., стоимость телеграммы в размере 349,68 руб., стоимость экспертного заключения в размере 27 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поддержала свое возражение на исковое заявление. Пояснила, что 08.08.2024 г. затопление в квартире истца произошло из-за сильного непрерывного ливня в г.Стерлитамак. Был произведен осмотр квартиры, по результатам которого сделано заключение, что при выпадении обильных осадков потоки воды, собравшиеся на кровле, превысили доступный уровень, ливневая канализация не справилась с объемом поступившей воды, и произошло затопление по примыканию кровельного покрытия к парапету. Течь в кровле не обнаружена, не справляется ливневая канализация.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что из выписки из ЕГРН от 01.06.2020 г. следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> Республики Башкортостан.

08.08.2024 г. в результате протечек воды произошел залив <адрес>, расположенной в жилом <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из акта от 09.08.2024 г. в результате сильнейшего непрерывного ливня 08.08.2024 г. с 19 час. 00 мин. до 20 час.00 мин. произошел затоп <адрес>, собственник ФИО1 На момент осмотра обнаружены следующие повреждения водой. В спальне внутри натяжного потолка вода, в зале натяжной потолок разорван в зоне люстры, полы из ламината вздулись частично, в гардеробной частичное вздутие полок, в туалете набухание двери, незначительная течь со светильника, в прихожей вздутие ламината незначительное, в кухне намокание обоев, течь через светильник, набухание кухонного гарнитура 3-х створок. Акт составлен в присутствии собственника ФИО1, акт подписали исп.директор ФИО5, гл.инженер ФИО6, старший мастер ФИО7, вед.юрист-консульт ФИО3

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Росийской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> лежит на ООО УК «Жилкомфорт», что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ООО УК «Жилкомфорт», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В соответствии с заключением эксперта №СТЭ от 02.09.2024 г., составленным ООО «Проф-Оценка», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению)

Жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления с учетом поврежденного имущества составляет 337 700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету – 322 100 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 15 600 руб.

13.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 337 700 руб., стоимости телеграммы в размере 349, 68 руб., стоимости экспертного заключения в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчик, получив претензию 19.09.2024 г. оставил требование истца без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.12.2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 17.01.2025 г. причина затопления <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> течь кровли. Величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> составляет 238 302 руб. Величина ущерба (стоимость) имущества, поврежденного в результате затопления <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на момент затопления, т.е. на 08.08.2024 г. составляла 13 148 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> составляет 238 302+13148=251 450 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 17.01.2025 г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками не представлено и у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от 17.01.2025 г., выполненное экспертом ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» ФИО8 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его имущества вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ответчика, в связи с чем, суд находит требования истца о возмещении убытков, причиненного заливом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, на основании заключения экспертизы в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК «Жилкомфорт» подлежат взысканию убытки, причиненные в результате залива в размере 251 450 руб.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов стоимости телеграммы, стоимости экспертного заключения, стоимости услуг нотариуса. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими квитанциями и в соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «УК «Жилкомфорт» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 126 725 руб. исходя из расчета: 251 450 руб.+2000 руб. *50%.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, принимая во внимание, что ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя оспаривалась, суд считает необходимым снизить сумму расходов на услуги представителя до 20 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное директором ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 48 800 руб., в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты cудебных издержек, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 48 800 руб. в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «УК «Жилкомфорт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Жилкомфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМФОРТ» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт:№) стоимость ущерба в размере 251 450 руб., стоимость телеграммы в размере 349,68 руб., стоимость экспертного заключения в размере 27 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб. и штраф в размере 126 725 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМФОРТ» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Городской независимый центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 800 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМФОРТ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствуй судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года