Решение № 2-39/2018 2-39/2018 (2-5012/2017;) ~ М-676/2017 2-5012/2017 М-676/2017 от 2 февраля 2018 г. по делу № 2-39/2018

Гражданское дело 2-39/2018

Санкт-Петербург, 30 января 2018 года

Мотивированное
решение суда от 03 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Пономаревой Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Жилкомсервис № 1 Приморского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного образованием влаги в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Санкт-Петербург. Истец по делу –ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу ( лд 10 ) как член семьи нанимателя. Истица обратилась в суд с настоящим иском, изначально просив суд: взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 155265, 14 рублей, неустойки в размере 155265, 14 рублей, расходов на проведение отчета об оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. также истица просила суд л взыскании денежной компенсации ( астрент) на случай неисполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Просит обязать ответчика устранить причины протечки в квартире по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>. В последнем судебном заседании истица уточнила иск, просив суд: взыскать с ООО ЖКС № 1 Приморского района в свою пользу расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 157927,06 рублей, просит взыскать неустойку за период с 19.12.2016 по 30.01.2018 в размере 157927 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Поддерживает иск в части взыскания денежной компенсации ( астрент) на случай неисполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, в размере 5000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда. Поддерживает требование об обязании ООО ЖКС № 1 Приморского района устранить причины протечки в квартире по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>.

В судебное заседание представители сторон явились. Представитель истца иск поддерживает. Просит о приведении решения к немедленному исполнению. Ссылается на то, что протечки в квартире истицы продолжаются и по настоящее время.

Представитель ответчика просит в иске отказать, считает заявленную сумму к взысканию завышенной.

Трети лица в судебное заседание не явились, о слушание извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие третьих лиц.

Выслушав правовую позицию сторон, оценив предоставленные суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении ответчика – ООО ЖКС № 1 Приморского района.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Залив квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не оспаривается.

Истец по делу, согласно выписке из ЕГРН, а также сведениям по справке ф.9 зарегистрирован и проживает в квартире с № по указанному адресу.

19.12.2016 истица обратилась в адрес ответчика с претензией, указав, что в декабре 2016 года в одной из комнат квартиры в верхней ее части образовалась влага, что повлекло к повреждению отделки стены, образованию отложения плесени.

На основании ответа ЖКС № 1 Приморского района ( лд 13) в ходе проведения проведенного обследования чердачного помещения многоквартирного дома № расположенного по <адрес> в Санкт-Петербурге протечек с кровли не выявлено. Так как жильцами указанного выше многоквартирного дома периодически закрывается слуховое окно, нарушена циркуляция воздуха, вследствие чего в чердачном помещении образовалась конденсат.

Согласно акту визуального осмотра чердачного помещения, проведенного ответчиком ( лд 8) при обследовании чердака на кровле выявлен конденсат.

В связи с существенными противоречиями во вменениях сторон относительно размера причиненного ущерба, а также о причинах произошедшей протечки, судом назначены и проведены судебные товароведческая и строительно-техническая экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Представленное в материалы дела заключение судебно-товароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Европейский Центр судебных экспертиз» ( лд 131) содержит категорический вывод относительно стоимости восстановительного ремонта, который составил 157927, 06 рублей.

Представленное в материалах дела заключение судебно-технической экспертизы, проведенной в ООО «Европейский Центр судебных экспертиз» относительно возможных причин протечки в квартире истца, содержит вывод о том, что причиной образования влаги и плесени в верхней части стены комнаты площадью 14, 3 кв. метров в квартире № дома <адрес> в Санкт-Петербурге является проникновение атмосферных осадков с кровли. Проникновение осадков происходит в местах прохождения дымового канала через кровлю. Места прохождения дымового канала через кровлю заделаны монтажной пеной, что нарушает требования пункта 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда : «Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штробы и защищать фартуком из оцинкованной стали» ( лд 105, 106)

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебных экспертиз проведенных в ООО « Европейский Центр судебных экспертиз», поскольку экспертом исследованы все представленные материалы дела, произведен визуальных осмотр следов протечки на местности. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленной вину ответчика в произошедшей протечки в квартире истца.

Суд соглашается с мнение истца, с экспертными выводами и производит взыскание с ответчика размера стоимости восстановительного ущерба, а именно 157927, 06 рублей.

Относительно взыскания с ответчика неустойки и штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено, истец обратился в адрес ответчика с претензией ( лд 11), просив осуществить выход в адрес ее квартиры для выявления причин таких образований и их устранения, определения работ необходимых для устранения всех нарушений и недостатков.

Как установлено, управляющая компания осуществила выход в адрес истца, произвела осмотр помещений комнаты и чердака.

Иных требований поданная претензия не содержит.

На дату экспертного осмотра – 21.08.2017 установлено, что поступление воды происходить по кирпичной кладке дымового канала, где установлена капельная течь атмосферных осадков с кровли.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку ответчик исполнил требования потребителя, следующие из текста претензии, а представленные в деле сведения, а именно произведенные действия по частичной обработке кровли монтажной пеной свидетельствуют о действиях произведенных ответчиком, направленных на проведение работ по ее ремонту.

Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд производит взыскание в пользу истца понесенных расходов на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей.

С учетом причины протечки, установленной в ходе производства судебной экспертизы суд полагает обоснованными требования истца и обязывает ООО ЖКС № 1 Приморского района устранить причины протечки в квартире по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, устанавливая срок ( ст. 204 ГПК РФ) его исполнения - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежных средств поскольку доказательств неисполнения требований кредитора, изложенных в претензии, в материалах дела не имеется.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. ( ст. 212 ГПК РФ). В силу изложенного, в порядке ст. 56 ГПК РФ истец должен был предоставить суду доказательства для разрешения ходатайства для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Доказательств тому, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКС № 1 Приморского района в пользу ФИО1 расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 157927, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей.

Обязать ООО ЖКС № 1 Приморского района устранить причины протечки в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская