Решение № 2-2446/2017 2-2446/2017~М-1924/2017 М-1924/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2446/2017

Дело № 2-2446/17

Мотивированное
решение составлено 24.07.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2608989 руб. 54 коп., из них: 486111 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 594558 руб. 32 коп. - по процентам, 531570 руб. 02 коп.- неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 996750 руб. 09 коп.- неустойка за несвоевременный возврат процентов. В обоснование заявленных требований указало, что *** между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 27% годовых на срок до ***. Свои обязательства по договору истец выполнил. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без ответа, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

ПАО «Уральский Транспортный банк» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** (л.д.10-18), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 27% годовых сроком погашения до 07.10.2015.

Свои обязательства по договору ПАО «Уралтрансбанк» выполнил, перечислив заемные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается банковским ордером *** от *** (л.д. 47), выпиской по счету (л.д. 48).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).

Пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик и (или) поручитель обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Заемщик свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 48-55), расчетом (л.д. 19-20). В связи с этим ответчику направлено требование о возврате долга (л.д. 21, 22-28), ответ на которое не получен, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых ответчиком не оспорена, согласно которым задолженность по состоянию на 15.05.2017 составляет 2608989 руб. 54 коп., из них: 486111 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 594558 руб. 32 коп. - по процентам, 531570 руб. 02 коп.- неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 996750 руб. 09 коп.- неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Поскольку заявление ответчика о применении судом к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм судом не установлено (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 21244 руб. 95 коп. (л.д. 9), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 2608989 руб. 54 коп., в том числе: 486111 руб. 11 коп. – основной долг, 594558 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 531570 руб. 02 коп.- неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 996750 руб. 09 коп.- неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 21244 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова