Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры,

установил:

Т. В.И., Т. О.В. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании 77614 рублей (в равных долях в пользу каждого из И.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> мкрн.Климовска <адрес> г.о.Подольск, сособственниками которой они \И.\ являются, мотивируя свои требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив вышеуказанной квартиры, сумма ущерба составляет сумму иска; залив произошел в результате течи из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, которая должна нести ответственность за причинение ущерба И.. Одновременно И. Т. В.И. просит взыскать с ответчика 2528,42 рублей в счет возврата госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель И. настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что заявленный к взысканию ущерб состоит из затрат на восстановительный ремонт квартиры И. в размере 75568 рублей и расходов на химическую чистку пострадавшего в результате залива ковра в размере 2046 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения \л.д.38-41\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя И., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, И. Т. О.В., Т. В.И. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли у каждого) принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности; регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.5,6\; И. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства \л.д.8\.

Ответчику ФИО3 принадлежат 2\3 доли в праве собственности на <адрес> том же жилом доме, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ сособственником указанной квартиры в 1\3 доле является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН \л.д.25-27\; при этом, ФИО3, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета в указанной квартире \л.д.29\.

Согласно акта о заливе принадлежащей И. квартиры, составленного работниками МУП «Служба единого заказчика» ДД.ММ.ГГГГ., в квартире И. произошел залив в результате течи из <адрес>, заявка от ДД.ММ.ГГГГ.; общедомовые коммуникации в рабочем состоянии; в результате залива в квартире И. повреждены потолок в комнате площадью 16,9 кв.м. по всей площади комнаты, в комнате площадью 7,6 кв.м. наблюдаются следы залива на потолке возле люстры и в углах комнаты; в коридоре наблюдаются следы залива на потолке возле люстры; в результате залива пострадал ковер \л.д.9\.

Согласно представленной И. сметы на ремонт квартиры, составленной ИП ФИО5, расходы по ремонту квартиры И. составляют в целом 75568 рублей \л.д.10-12\.

Затраты на химчистку ковра составили 2 040 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, договором на чистку ковра \л.д.13.14\.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя И., залив квартиры И. произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в указанный период И. отсутствовали в квартире; по возвращении ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру, увидели следы залива и ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявкой в МУП «СЕЗ»; 22.06.2017г. работниками МУП «СЕЗ» по результатам осмотра квартиры И. был составлен акт о заливе; также ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> присутствии в том числе и ответчика ФИО3, в результате осмотра квартиры ответчика было установлено наличие течи подводки к ванной, на кухне протекала подводка к раковине, также наблюдалась течь отопительной батареи в одной из комнат; в добровольном порядке ФИО3 отказалась возместить ущерб от залива.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры И. ответчицей ФИО3 не представлено; вышеуказанные доводы представителя И., в том числе о наличии течи подводки к ванной, подводки на кухне к раковине, о течи отопительной батареи в одной из комнат <адрес>, никак не опровергнуты, при том, что ответственность за надлежащее техническое состояние указанного оборудования несет собственник <адрес>, факт залива квартиры И. из <адрес>, сособственником которой является ФИО3, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу И. 75568 рублей в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту принадлежащей им квартиры, а также 2040 рублей, а не 2046 рублей, как об этом просят И., в счет возмещения затрат по химической чистке ковра, пострадавшего в результате залива, а всего взыскать в пользу каждого из И. по 38 804 рубля (75568 + 2040 = 77608 : 2 = 38804), поскольку затраты в указанном размере подтверждаются материалами дела; учитывая при этом, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы не заявлялось.

Считая возможным удовлетворить заявленные требования в вышеуказанном размере с возложением гражданско-правовой ответственности на ФИО3, как на сособственника <адрес>, суд также учитывал и те обстоятельства, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу И. Т. В.И. 2528,24 рублей – в счет возврата госпошлины \л.д.2\ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т. В.И., Т. О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по 38 804 рубля в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба в результате залива <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2528 рублей 24 копейки в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий