Решение № 2-635/2025 2-635/2025~М-342/2025 М-342/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-635/2025

УИД 51RS0021-01-2025-000489-74

Дело № 2-635/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сураевой Д.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее – АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-24-128748/5010-016 от 13 февраля 2024 года, указав на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным убытков, поскольку со страховой компании возможно взыскание убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии единой методикой, только в случае предоставления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения расходов на организацию такого ремонта, тогда как в настоящем деле такие доказательства не представлялись, а были заявлены требования о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия.

К тому же, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный в нарушение норм материального права определил к взысканию со страховой компании страховое возмещение не в размере, определенной по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом доказательства несения потерпевшим фактических расходов не представлены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 1072, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, заявитель, приводя доводы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению виновником ДТП, и к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом по Единой методике, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-24-128748/5010-016 от 13 февраля 2024 года.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на поданное заявление, в которых полагал вынесенное им решение N У-24-128748/5010-016 от 13 февраля 2024 года законным и обоснованным. Пояснил, по решению финансового уполномоченного рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении при расчете страхового возмещения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ) без применения Единой методики являются несостоятельными. Кроме того, указал на положения пункта 13 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В обоснование своих выводов сослался также на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

Полагал, что поскольку обязательство финансовой организации, вытекающее из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, при этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда расходы фактически не понесены.

Также указал, что при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом, а если исковое заявление было принято судом, - оставлению без рассмотрения.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что решение финансового уполномоченного в оспариваемой части является законным и обоснованным. Дополнительно указала, что ФИО1, не соглашаясь с размером взысканных в его пользу финансовым уполномоченным убытков, обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с целью довзыскания материального ущерба исходя из заключения эксперта ООО «Консалт-Бюро». Однако в данном производстве самостоятельных требований ФИО1 не желает, намерен восстановить свои права при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Мурманска.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просил рассмотреть заявление по представленным доказательствам и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ №***, гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №***

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

08 июля 2024 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – денежная, приложены реквизиты.

12 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации ремонта транспортного средства по направлению страховой компании.

По инициативе АО "ГСК "Югория" организацией ООО «Оценка-нами» произведена калькуляция от 13 июля 2024 года № 200/24-48-002368/01/03, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 19 400 рублей, с учетом износа 15 100 рублей.

25 июля 2024 года АО "ГСК "Югория" признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 15 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №199282.

21 октября 2024 года от заявителя поступило заявление с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта.

По инициативе АО "ГСК "Югория" произведена калькуляция № 200/24-48-002368/01/03, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 85 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 57 100 рублей.

25 ноября 2024 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82306.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме, убытков, связанных с ремонтом автомобиля по рыночной стоимости, сложившейся в регионе в соответствии с положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства, финансовый уполномоченный, придя к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принял решение № N У-24-128748/5010-016 от 13 февраля 2024 года о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с АО «ГСК «Югория» убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 82 700 рублей.

При взыскании с АО «ГСК «Югория» реального ущерба в размере 82 700 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта спорного транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков потерпевшему.

Суд соглашается с данным выводом финансового управляющего исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно списку СТОА, предоставленному страховой компанией, у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных со следующими СТОА: ООО «ПСВ», ООО «РУСАВТО РЕГИОН.

18 июля 2024 года в адрес страховой компании от СТОА ООО «ПСВ» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в срок, установленный ФЗ№40, а также в размере расходов в рамках рассчитанной калькуляции.

Этим же числом в адрес страховой компании поступил отказ СТОА ООО «РусАвто Регион» от проведения восстановительного ремонта по причине увеличенного срока поставки запасных частей.

В соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, доказательств отсутствия оснований для выдачи направления на ремонт в иную СТОА ввиду отказов ООО «ПСВ», ООО «РУСАВТО РЕГИОН» – страховой компанией в материалы дела не представлено. Кроме того, с потребителем не обсуждалась возможность осуществления ремонта в иные сроки, отказа самого потребителя от ремонта не установлено.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что страховщик принял все возможные надлежащие меры к организации возмещения причиненного ущерба в натуре, не было представлено ни финансовому уполномоченному, ни при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот, из материалов выплатного дела (заявление о страховом возмещении от 12 июля 2024 года) следует, что ФИО1 просил выдать направление на СТО для производства ремонта транспортного средства. При таком положении суд признает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 06 февраля 2025 года № У24-128748/3020-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 139 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2 221 100 рублей.

Расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, содержащийся в заключении эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 06 февраля 2025 года № У24-128748/3020-013, подготовленном в целях определения размера убытков, причиненных страховщиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, проведен с учетом рыночных цен на дату 25 ноября 2024 года.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в пользу потерпевшего, определенная на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 82 700 (139 800 рублей – 57 100 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Разрешая заявление АО "ГСК "Югория" и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу решение финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 года N У-24-128748/5010-016 в оспариваемой заявителем части законно и обоснованно и отмене по доводам заявления не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, не соглашаясь с размером взысканных в его пользу финансовым уполномоченным убытков, обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с целью довзыскания материального ущерба исходя из заключения эксперта ООО «Консалт-Бюро». Однако поскольку в данном производстве самостоятельных требований ФИО1 не предъявил, желая восстановить свои права при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Мурманска, то суд рассматривает дело в пределах заявленных АО "Группа страховых компаний "Югория" требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова