Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1261/2017

дело № 2-1261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием помощника прокурора Мартыновой И.Е.., истицы ФИО1, также являющаяся представителем ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

У С ТА Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В их доме без согласия проживает инвалид ФИО3, который попросился ненадолго пожить пока его не заберут родственники. Родственники его не забирают. Истцы неоднократно предупреждали ответчика о выселении, но он не выселяется. Просили прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе производства по гражданскому делу истцы уточнили исковые требования, просили выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что ее мама ФИО2 в 2011 году впустила ФИО3 переночевать к себе домой, поскольку последнего выгнали из дома инвалидов за его поведение. ФИО3 дали путевку в интернат в одном из районов Башкортостана, но он от нее отказался. Из жилого помещения, принадлежащего им, ответчик не уходит, уезжает на какое-то время, а потом снова приезжает к ФИО2 и живет у нее. Ответчик бил ее маму, в связи с чем, она опасается за жизнь и здоровье своей мамы. На данный момент она не знает живет он в их доме или нет, мама ФИО2 говорила, что он не живет.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, однако в суд вернулся конверт с истечением срока хранения. В связи с неизвестностью места проживания ответчика его представителем назначен адвокат Бирского филиала БРКА ФИО4, который в судебном заседании исковые требования о выселении ФИО3 не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истцов не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные права собственника закреплены и в ст.30 ЖК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает <...> в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.6-11).

Истцы в своем исковом заявлении указали, что ответчик проживает в их жилом доме по адресу: <адрес>.

Заявляя требование о выселении ответчика из указанного жилого помещения, истцы указывают, что своего согласия на проживание ответчика в их жилом доме они не давали, истица ФИО2 дала согласие только переночевать, в связи с чем, проживание ответчика в квартире является незаконным.

Между тем, истцами не представлены в суд доказательства, что ответчик на день подачи иска и в период рассмотрения дела в суде проживает в их доме. Истица ФИО1 суду показала, что со слов матери ФИО2 ей известно, что ФИО3 в доме не проживает, последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, после этого числа она его в доме мамы не видела. В судебном заседании свидетели ФИО7 суду показала, что до конца ДД.ММ.ГГГГ она через день ездила к ФИО2 проведать ее, дома ФИО3 она не видела, но видела мужские ботинки, сама ФИО2 ей поясняла, что когда ФИО3 живет у нее, то ей не страшно. Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО3 прописан в ее доме, в доме истиц ответчик не живет с ДД.ММ.ГГГГ; месяц назад он ей звонил, в ходе разговора сообщил, что он живет у родственников на родине в <адрес>, адрес она его там не знает. Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО3 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован у него в его доме, и он оформлен за ним по уходу, где сейчас живет ФИО3 он не знает, знает, что у какого-то друга у себя на родине в <адрес>, адрес, где он может проживать не знает.

Как следует из показаний свидетелей и самой истицы ФИО1 ответчик в доме истцов в настоящее время не проживает.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в доме истиц не проживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Председательствующий: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1261/2017 Бирского межрайонного суда РБ.