Апелляционное постановление № 22-3571/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 4/17-98/2023

Судья Корнева Я.Г. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., осужденного ФИО1, адвоката Марьясовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Марьясовой М.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Марьясовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён <данные изъяты>.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Марьясовой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют сведениям о личности ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство ФИО1, характеризует его с положительной стороны.

Ссылаясь на представленные материалы, автор жалобы указывает, что ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении тактичен, взысканий не имеет, за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 2 поощрения за хорошую успеваемость и участие в воспитательных мероприятиях, трудится на участке «Тарный», пользуется в коллективе уважением, своим поведением подает положительный пример другим осужденным, успешно совмещает трудовую деятельность с учебными занятиями, дополнительно получил специальность «прессовщик», принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активно посещает мероприятия воспитательного характера, добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, поддерживает социальную связь с семьей.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания. По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целом характеризуется положительно; в судебном заседании представитель администрации колонии поддержал ходатайство осужденного, а прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел и результаты психологического обследования, согласно которым ФИО1 склонен действовать, исходя из сиюминутных желаний, выявляет тенденцию к избеганию ответственности, обладает неустойчивой самооценкой, способен на проявление агрессивного поведения, выявляет высокую вероятность девиации.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, однако не пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наличие положительных установок в поведении ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого судом учитывалось, вместе с тем, оно не является определяющим при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Марьясовой М.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марьясовой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-