Апелляционное определение № 33-3397/2025 33-3397/2026 33-3397/26 от 9 декабря 2025 г.

Дело №33-3397/2026 Судья Шаталова Л.В.

71RS0009-01-2024-002696-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе В.Э. на решение Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском

в котором просило взыскать в свою (ПАО Сбербанк) пользу с В.Э.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 952 927,30 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 058,55 руб.,

В обоснование требований указав, что Банк на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 8 920 000 руб. на срок 90 месяцев под 11,0 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 765 209,36 руб., которая была взыскана с наследника ФИО1 по решению Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было исполнено ответчиком. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 952 927,30 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов Ефремовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик В.Э. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов Ефремовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Заочным решением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

С В.Э. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 952 927,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 058,55 руб., а всего в размере 976 985,85 руб.

Определением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика В.Э. по доверенности ФИО4 заочное решение Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № к В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

С В.Э. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 952 927,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 058,55 руб., а всего в размере 976 985,85 руб.

В апелляционной жалобе В.Э. в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец при расчете иска и суд при вынесении заочного решения, не учли переплаченную ответчиком сумму основного долга, взысканную ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским межрайонным судом <адрес> в рамках дела № (сумму, превышающую основной долг на 90 000 руб.) и не засчитали указанную сумму в расчет взыскиваемых процентов по настоящему делу.

Возражения на апелляционную жалобу В.Э. не подавались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 8 920 000 руб., на срок 90 месяцев, под 11 % годовых, на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6), погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8).

В силу п. 3.3.1 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком (созаемщиком) в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3.2 Общих условий кредитования периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита, платежной датой в предыдущем календарном месяце, датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце, датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты).

Судом также установлено, что решением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Тульского отделения № ПАО «Сбербанк России» к В.Э. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С В.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 765 209,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 026,05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги, в размере 12 080 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенное решение Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником В.Э. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, содержания искового заявления и сторонами не оспорено.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с В.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 765 209,36 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43 026,05 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что внесенные В.Э. денежные средства учтены, в частности,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 008 руб. (в счет просроченных процентов и расходов по оплате государственной пошлины)

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 981,95 руб. (в счет просроченных процентов),

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 503 566,80 руб. (в счет просроченного основного долга),

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 982 руб. (в счет просроченного основного долга),

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (в счет просроченного основного долга),

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (в счет просроченного основного долга),

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (в счет просроченного основного долга),

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273 696,66 руб. (в счет просроченного основного долга).

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Э. в счет погашения долга были внесены денежные средства в сумме 5 808 235,41 руб.

В связи с тем, что спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения решения суда) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Проценты, начисленные на остаток основного долга за указанный период, процентной ставке 11% составили сумму 952 927,30 руб., которая была заявлена взысканию ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № ко взысканию с ответчика как сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность ответчика по процентам составила 952 927,30 руб. ((74 731,50 руб. + 50 075,75 руб. + 48 460,40 руб. + 50 046,09 руб. + 50 075,74 руб. + 45 170,26 руб. + 50 013,03 руб. + 48 460,40 руб. + 50 075,75 руб. + 12 891,90 руб. + 302 069,82 руб. + 482 988,65 руб. + 54 921,79 руб. + 32 306,93 руб. + 28 588,29 руб. + 17 166,77 руб. + 14 212,01 руб. + 13 264,50 руб. + 7 408,54 руб.) – 74 731,50 руб. – 73,85 руб. – 145 981,95 руб. – 145 981,95 руб. – 113 231,57 руб. (внесенные денежные средства)).

Данная сумма задолженности в виде процентов на остаток суммы основного долга судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, в то время как стороной ответчика своего расчета задолженности не представлено.

Не представлено расчета задолженности стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 432, 433, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость перешедшего в собственность В.Э. наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, превышает заявленные требования кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанность по их исполнению, со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указывалось ранее кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6), погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8).

В соответствии с п.3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются проценты на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался ПАО Сбербанк продолжилось начисление процентов на сумму непогашенной задолженности и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу начислены проценты в общем размере в размере 952 927,30 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчик и его представитель указанный расчет не оспорили, альтернативного расчета не представили. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору не отрицается.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в Отделении судебных приставов Ефремовского и <адрес>ов были УФССП России по <адрес> запрошены: копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Отделения судебных приставов Ефремовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским межрайонным судом <адрес>, о взыскании с В.Э. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 765 209,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 026,05 руб. За период нахождения на исполнении исполнительного производства взыскания денежных средств с В.Э. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» не производились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> поступила справка от взыскателя о погашении задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве». Также сообщено, что по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу 2-388/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским межрайонным судом <адрес> о взыскании с В.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредит 8752 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 952 927,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пони 24 058,55 руб., а всего в размере 976 985,85 руб., за период нахождения на исполнении исполнительного производства частично взыскано с В.Э. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма в размере 2 659,50 руб. 11.07.2025 в адрес отделения судебных приставов Ефремовского и <адрес>ов поступило письмо из Ефремовского межрайонного суда <адрес> о возвращении исполнительного документа. Денежные средства в размере 2659, 50 руб. возвращены В.Э. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К указанному ответу приложены копия постановления об окончании исполнительного производства №, копия справки о погашении задолженности, копия постановление об окончании исполнительного производства №, копия письма Ефремовского межрайонного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и <адрес>ов ФИО2 исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, сумма взысканная по исполнительному производству составляет: 5808 235, 41 руб.

Согласно копии справки о погашении задолженности (заявление об уточнении остатка задолженности) ПАО Сбербанк сообщает Отделению судебных приставов Ефремовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> что является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> адрес фактического проживания: Российская Федерация, <адрес>, суммы в размере 5808 235, 41 руб. Настоящим письмом уведомляет, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по решению задолженности составляет 0 (нуль) руб.

Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и <адрес>ов ФИО3 исполнительное производство№ окончено, поскольку в ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ необходимо вернуть по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Как следует из копии письма Ефремовского межрайонного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он отозвал исполнительный лист №

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно опровергающих правильность расчета задолженности, сумму долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В.Э. взыскана, уплаченная истцом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, государственная пошлина в размере 24 058,55 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.