Приговор № 1-522/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-522/2017

Дело № 1 – 522/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Сербова Е.В.,

при секретаре Шелест Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Корнилович Г.Н., Гоголинской И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Сологубовой Е.В., представившей удостоверение №1343, ордер №46136 от 24.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, судимого:

- 05.03.2009 Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.04.2009) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 11.03.2008, 07.04.2008 и от 18.02.2008, судимости по которым погашены) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 30.03.2010 освобожден по постановлению Приобского районного суда г.Бийска от 18.03.2010 условно-досрочно на срок 6 месяцев 28 дней;

- 25.06.2010 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.03.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.03.2012 освобожден по постановлению Рубцовского городского суда от 16.03.2012 условно-досрочно на срок 7 месяцев 13 дней;

- 17.07.2012 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25.06.2010) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16.10.2014 по отбытии наказания;

- 13.10.2016 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.06.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 13.10.2016 исполнять самостоятельно;

- 20 июля 2017г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 08.09.2017) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.06.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок не отбытого наказания составил 02 года 11 месяцев 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 30 мин. 23 марта 2017г. до 08 час. 06 мин. 24 марта 2017г. ФИО1 находился во дворе дома №107 по ул. Попова в г.Барнауле, где увидел припаркованный на участке местности, расположенном вблизи указанного дома, автомобиль марки «AUDI Q3» регистрационный знак ***, принадлежащий Свидетель №1 В указанный период времени в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанный период времени, подошел к автомобилю марки «AUDI Q3» регистрационный знак ***, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи металлического предмета разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем проник внутрь салона указанного автомобиля, откуда взял, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: видеорегистратор «INTRO VR-418», стоимостью 2500 руб., в котором находилась карта памяти объемом памяти 64 Гб, стоимостью 1800 руб., всего на общую сумму 4 300 руб.; переднее зеркало заднего вида с парктроником, общей стоимостью 11 900 руб.; пульт управления отопителем, оснащенный трёхпрограммным таймером марки «Webasto 1533», стоимостью 4000 руб.; портмоне из кожзаменителя, не представляющее материальной ценности, в котором находились дисконтные карты магазинов: «Новэкс», «Холидей Классик», «Кари», «Лента»; топливная карта «Газпромнефть»; полис «ОСАГО», не представляющие материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 200 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, 24.03.2017 он в ночное время находился возле дома №107 по ул. Попова в г. Барнауле, где он решил похитить видеорегистратор из какого-нибудь автомобиля. Во дворе указанного дома ближе к детскому саду он увидел автомобиль белого цвета марки «Ауди», с регистрационным знаком «***», в котором находился видеорегистратор. Найденным им железным предметом он разбил боковое стекло автомобиля. Когда он проникал в салон автомобиля через переднее пассажирское разбитое им стекло, то порезал указательный палец правой руки. Внутри салона автомобиля около 00 часов 45 минут 24.03.2017 он отсоединил видеорегистратор. При этом находясь в салоне данного автомобиля он хотел еще похитить что- нибудь ценное в связи с этим он включил свет в салоне автомобиля, но он не включался и он только испачкал кровью панель, передние и заднее сидения автомобиля, но ничего не нашел. Тогда он обратно перелез через проем, забрав с собой только видеорегистратор. 25.03.2017 года около 20 часов он пошел в сторону магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, и продал регистратор таксисту. (т.1 л.д.137-143)

В судебном заседании подсудимый дополнил, что дома он осматривал похищенный им видеорегистратор, однако карта памяти в нем отсутствовала. Видеорегистратор похитил, чтобы продать. Находясь в салоне автомобиля, навел беспорядок, однако на другие предметы внимания не обращал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у его брата Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки «AUDI Q3» регистрационный знак ***. Данным автомобилем пользовался он, при этом участвовал в покупке материально. Указанный автомобиль он всегда паркует на ночь во дворе своего дома № 107 по ул. Попова в г. Барнауле. Около 20 час. 23.03.2017 он оставил автомобиль у указанного дома, закрыл двери автомобиля. Около 08 час. 24.03.2017 он подошел к своему автомобилю и сразу обнаружил, что разбито стекло правой передней двери, на земле и в салоне автомобиля находились многочисленные осколки стекла, на которых он заметил капли крови. В салоне своего автомобиля обнаружил, что на переднем лобовом стекле отсутствует видеорегистратор «INTRO VR-418» в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 2500 руб., с картой памяти, объемом 64 Гб, стоимостью 1800 руб., а также отсутствует переднее зеркало заднего вида, стоимостью 11900 руб. и пульт управления отопителем, оснащенным трёхпрограммным минитаймером «Webasto 1533», стоимостью 4000 руб., который был установлен на потолке в передней центральной части салона автомобиля, а также отсутствовало его портмоне из кожзаменителя темно-коричневого цвета, в котором находились дисконтные карты магазинов: «Новэкс», «Холидей Классик», «Кари», «Лента», топливная карта «Газпромнефть», полис «Осаго». После чего, он вызвал сотрудников полиции. Когда он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, то он увидел, что по всему салону машины была кровь, все ею было испачкано: передние, задние сиденья машины, передняя панель машины, лобовое стекло, где крепился видеорегистратор, также было испачкано кровью обшивка на потолке машины, где находился пульт управления отопителем. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 20 200 руб., который для него является значительным.

Аналогичными оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.108-109) и Свидетель №2 (т.1 л.д.110-111)

Показаниями свидетеля ФИО7 о добровольности дачи явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.132-133)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ауди Q3», регистрационный номер ***, находящийся по адресу: <...>, в ходе которого изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета. (л.д.5-15)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Ауди Q3», регистрационный номер <***>, накладная ***, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ***. (т.1 л.д.103-104)

Протоколом осмотра свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Ауди Q3», регистрационный номер ***, накладной № 2382, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека ***, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.117-123)

Протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования. (т.1 л.д.73-74)

Протоколом осмотра бумажного пакета с веществом бурого цвета, изъятым при ОМП от 24.03.2017 по адресу: ул.Попова, 107, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.112-114)

Согласно заключению эксперта установлены генетические признаки буккального эпителия ФИО1 При проверке генотипа ФИО1 по региональной базе геномной информации ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, установлено совпадение с кровью, изъятой при осмотре места происшествия 24.03.2017 по адресу: <...>, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.77-79)

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость видеорегистратора «INTRO VR-418» составляет 2500 руб.; переднего зеркала заднего вида с парктроником, составляет 11 900 руб.; пульта управления отопителем (минитаймер), оснащенным трёхпрограммным таймером марки «Webasto 1533», составляет 4000 руб. (т.1 л.д. 90-95)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются иными письменными материалами дела.

При этом, к показаниям подсудимого о том, что он похитил лишь видеорегистратор, в котором отсутствовала карта памяти, а зеркало заднего вида, пульт управления и портмоне, он не похищал, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии имущества в автомобиле до совершения хищения, заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия, установивших наличие следов крови в салоне автомобиля, которые подтверждают, что подсудимый осматривал автомобиль на предмет нахождения в нем ценного имущества. Подсудимый не отрицал, что навел беспорядок в салоне автомобиля. При таких обстоятельствах, а также исходя из корыстной цели, которую преследовал подсудимый, суд считает установленным факт хищения подсудимым имущества в объеме, указанном потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что имущество потерпевшего могли похитить третьи лица, поскольку в салоне автомобиля имелись отпечатки пальцев, которые не принадлежали подсудимому, являются лишь предположением, которое объективными данными не подтверждается. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что автомобилем пользовался Свидетель №1, вместе с потерпевшим на нем передвигался Свидетель №2 Таким образом, отпечатки пальцев могли быть оставлены любыми лицами, имеющими законный доступ к данному автомобилю.

Стоимость похищенного имущества судом установлена из заключения эксперта, не доверять которому оснований нет, квалификация эксперта подтверждена, в заключении приведены мотивы выводов о стоимости похищенного имущества. Кроме того, суд принимает во внимание товарный чек на карту памяти на сумму 1800 руб., представленный потерпевшим, и учитывает, что карта памяти приобретена последним 01 марта 2017 г., то есть незадолго до совершения преступления, и, соответственно, существенной потери стоимости имущества, не произошло.

В соответствии с частью второй примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его доход составляет 40 тыс. руб., из которых он оплачивает ипотечный кредит в размере 13 130 руб. и кредит в размере 11 200 руб., коммунальные услуги в размере 2000 руб. ежемесячно. Таким образом, указанный квалифицирующий признак подтвердился.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом диспансере, не состоит. Состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>.

Из заключения наркологической экспертизы следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием психотических расстройств. ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога.

С учетом выводов экспертов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд принимает во внимание также трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 25 июня 2010 г. и 17 июля 2012 г., судимости по которым не сняты и не погашены.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 июля 2017г. При этом, суд отмечает, что ст.72.1 УК РФ не предусматривает возможности назначения лечения лицу, больным наркоманией, осужденному к лишению свободы.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 13 октября 2016 г., следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Ауди Q3» – следует оставить потерпевшему Потерпевший №1, накладную, товарный чек от 01.03.2017, товарный чек № 78, бумажный пакет № 4 «Вещество бурого цвета, изъятое при ОМП от 24.03.2017 по адресу: ул.Попова, 107» - хранить в материалах уголовного дела.

В судебном заседании от защитника Сологубовой Е.В. поступило заявление об оплате труда адвоката в размере 3 795 руб. за 4 дня участия в судебных заседаниях, 1 день ознакомления с материалами дела и 1 день посещения подсудимого в следственном изоляторе. Обсудив данное заявление, исходя из требований ст.50 УПК РФ, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер вознаграждения защитнику соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности подсудимого ФИО1, он является трудоспособным, со временем сможет возместить процессуальные издержки, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 июля 2017г., окончательно определить ФИО1 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2017г.

Зачесть в срок отбытого наказания, частично отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 июля 2017г., 06 месяцев 03 дня, то есть с 06 апреля 2017 г. по 09 октября 2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Ауди Q3», регистрационный номер *** – оставить потерпевшему Потерпевший №1, накладную № 2382, товарный чек от 01.03.2017, товарный чек № 78, бумажный пакет № 4 «Вещество бурого цвета, изъятое при ОМП от 24.03.2017 по адресу: ул. Попова, 107» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 13.10.2016 исполнять самостоятельно.

Оплатить адвокату НО АККА «Адвокатская контора г.Барнаула» Сологубовой Е.В. вознаграждение в сумме 3 795 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, возложив обязанность по оплате вознаграждения на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, уплаченное в его защиту вознаграждение в размере 3 795 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Сербов