Апелляционное постановление № 22-1319/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22-1319/2018

Дело № 22-1319/2018 г. Судья Михайлова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 08 июня 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Тверского областного суда от 02 августа 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 14 марта 2017 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 26.07.2004 г., которым ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.07.2004 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 13 января 2005 года. Конец срока 12 октября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что он иска не имеет, поощрений и взысканий нет, имеется справка с места жительства и справка о возможности трудоустройства. Полагает, что устный выговор не является нарушением. Кроме того, он состоит на облегченных условиях содержания. Просит разобраться в деле, рассмотреть вопрос о снижении срока наказания или замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ исправительными работами.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом основными критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, меры, предпринятые осужденным для возмещения ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден за совершение двух особо тяжких преступлений и одного - средней тяжести, отбыл более 2/3 срока наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 в ФКУ ИК-№ прибыл 28.02.2006 г. На данный момент не трудоустроен. За весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, по фактам которых проводились беседы профилактического характера, налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора. Имеет 33 поощрения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним безразлично. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует, но не всегда правильно. Принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству отряда и прилегающей территории. Состоял на профилактическом учете с 23 сентября 2010 года по 09 ноября 2011 года по категории «Склонный к приобретению и хранению средств мобильной связи». Вину по приговору признал частично. Иска не имеет. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной категории. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

В ходе судебного заседания представитель исправительного учреждения дополнил, что с 2008 года и по настоящее время осужденный ФИО1 переведен на облегченные условия содержания. Согласно указанной выше характеристике, администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели наказания не достигнуты.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства, представленные материалы, мнение участников процесса, а также данные, характеризующие осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и воспитательной работе, не усмотрел в поведении осужденного ФИО1 положительно устойчивого характера и возможного исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является законным, мотивированным и обоснованным.

Так, о нестабильном поведении осужденного свидетельствует справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой наряду с имеющимися поощрениями, осужденный 6 раз нарушал режим содержания, в связи с чем, на него один раз налагалось взыскание в виде устного выговора и пять раз проводились профилактические беседы. При этом, как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, последние нарушения ФИО1 допустил в 2017 году, то есть спустя продолжительный период нахождения в исправительном учреждении. Согласно справке экономиста по труду ООТиЗПО ФИО1 трудоустроен с 09.02.2009 г. и с 30.06.2011 г. уволен по ст. 103 УИК РФ. Согласно характеристике, мероприятия воспитательного характера посещает, однако относится безразлично, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия иска, наличия места жительства и возможности трудоустройства, были известны суду первой инстанции, оценены в совокупности с другими характеризующими данными и не являются безусловным основанием к замене не отбытого наказания более мягким видом наказания. Каких-либо новых сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, отмечая при этом, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о снижении срока назначенного наказания, то данный вопрос не может быть рассмотрен на данной стадии, поскольку подлежит самостоятельному разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова