Решение № 2-4724/2019 2-4724/2019~М-4841/2019 М-4841/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4724/2019

Дело № 2-4724/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имуществу истца причинен ущерб.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что было подтверждено административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел страховое возмещение частично в сумме 145 300 руб.

Для определения ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 452 070 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 181 500 руб., расходы на изготовление оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая исковые требования с учетом их уменьшения в части стоимости восстановительного ремонта поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба, определенный экспертом, оспаривала по тем доводам, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта замену задней правой двери автомобиля, тогда как данная деталь требовала ремонта и ранее подвергалась ремонтному воздействию. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного слушания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имуществу истца причинен ущерб.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что было подтверждено административным материалом, и сторонами по делу не оспаривалось. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах». Признав заявленный случай страховым, страховщик по согласованию с ФИО1 произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 145 300 руб.

При этом истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 320 составляет 452 070, 68 руб.

Претензия истца и его заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признал заявленный случай страховым. При этом между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что сторонами не оспаривалось. Размер страховой выплаты составил 145 300 руб.

Между тем, между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности образования всех заявленных ФИО1 повреждений его автомобиля Мерседес Бенц в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения перечня полученных автомобилем Мерседес Бенц повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехничкая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭКЦ».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не исключается возможность того, что на автомобиле Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак № по обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале, могли быть образованы следующих узлов и агрегатов: двери передней правой, молдинга двери передней правой, ручки открывания двери передней правой наружная, обивки двери передней правой, зеркала наружного заднего вида правого, облицовки переднего правого сиденья нижней, стекла опускного передней правой двери, облицовки порога передней правой двери, уплотнителя проема двери передней правой, стойки боковины передней правой, петли двери передней правой верхней и нижней, панели приборов верхней, заглушки панели приборов правой, модуля двери передней правой, молдинга двери задней правой, двери задней правой, центральной консоли, молдинга правого центральной консоли, рулевого колеса, облицовки рулевой колонки, порога правого.

При этом экспертом установлено наличие на панели приборов верхней, центральной консоли и рулевом колесе доаварийных повреждений, в связи с чем ремонтных воздействий не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта указанный повреждений составляет 326 800 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, сделанные им выводы поддержал в полном объеме. В части доводов стороны ответчика о том, что дверь задняя правая не требует замены, а может быть восстановлена ремонтным путем, пояснил суду, что из имеющихся в материалах дела фотоматериалов видно наличие на задней правой двери повреждений в зоне каркаса. Поскольку каркас является элементом безопасности, он особо прочен, и его ремонт возможен только с применением нагревания. Вместе с тем нагревание металла приведет к утрачиванию его физических свойств, что скажется на его прочности и, как следствие, на безопасностных характеристиках. В этой связи экспертом сделан вывод о необходимости замены задней правой двери.

У суда не имеется оснований не доверять сделанным судебным экспертом выводам, поскольку они мотивированны, и основаны на результатах проведенного экспертного исследования с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В свою очередь к пояснениям свидетеля ФИО8, который проводил осмотр автомобиля истца по заказу страховщика, суд относится критически, поскольку из пояснений самого свидетеля следует, что у него отсутствует сертификат соответствия по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Кроме того, все пояснения указанного свидетеля основаны на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России, которые к рассматриваемым правоотношениям применены быть не может.

В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта в сумме 181 500 руб. (326 800 руб. - 145 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90 750 руб. (181 500 руб.) х 50%.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца в той части, что результате ДТП были причинены все заявленные им механические повреждения.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя все повреждения своего автомобиля, как полученные в результате заявленного страхового события, ФИО1 не мог не знать о наличии в его автомобиле на панели приборов верхней, центральной консоли и рулевом колесе доаварийных повреждений, поскольку указанные повреждения нельзя отнести к скрытым.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований после проведения по делу экспертизы не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по делу.

В этой связи суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворению первоначально заявленных исковых требований (70%) в сумме 4 900 руб. (7 000 руб. х 70%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составляет 10 900 руб. (6 000 руб. + 4 900 руб.).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по делу для установления юридически значимых обстоятельств, а суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для перераспределения расходов по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 000 руб., а именно со СПАО «Ингосстрах» в размере 18 900 руб. (70%), с ФИО1 в размере 8 100 руб. (30%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 500 руб., судебные расходы в размере 10 900 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 000 руб., а именно с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 18 900 руб., с ФИО1 в размере 8 100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>