Решение № 2-3088/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1358/2021~М-494/2021

УИД № 23RS0036-01-2021-001105-07

Дело № 2-3088/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июля 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием: представителя истца, действующего на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пользователем банковского дебетового счета и карты АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ он оказался жертвой мошеннических действий, результатом которых явилось хищение денежных средств в размере 343 000 рублей с его банковского счета. Полагает, что банк должен нести гражданско-правовую ответственность за потерянные им денежные средства, в связи с тем, что в его работе не обеспечены безопасные каналы коммуникации с клиентами, что не позволяет последним с точностью идентифицировать представителей банка и подтвердить оперативно достоверность полученной информации. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией в банк с требованием компенсировать похищенные денежные средства, которое оставлено последним без ответа. В связи с этим, полагает, что ответчиком нарушены его законные права и интересы и просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежные средства в размере 343 000 рублей, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитента клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Частью 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрены основания возмещения оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – УКБО). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете истца. Акцептом банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты. Истец, располагавший на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении – анкете, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, а также подтвердил факт ознакомления с УКБО и принял его условия. До заключения договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора об услугах, проводимых с помощью расчетной карты.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете ФИО2 находились денежные средств в размере 343 000 рублей, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» по счету от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в этот же день истец самостоятельно через банкомат, находящийся по адресу: <адрес> совершил операцию по снятию наличных с использованием реквизитов своей платежной карты, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 и не оспаривалось им ранее в судебных заседаниях. О совершенных операциях истец был проинформирован посредством СМС-сообщений.

Согласно п. 4.3 Общих условий, операции признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия, произведенные: с присутствием расчетной карты с сводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием

реквизитов расчетной карты, или с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке, Мобильном Банке или Мобильном приложении Банка, с использованием Токена, с использованием уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования мобильного банка, в рамках SMS-запроса с абонентского номера, или с использованием абонентского номера и идентификационного модуля (SIM-карты), предоставленных ООО "Тинькофф Мобайл" клиенту в соответствии с условиями оказания услуг связи ООО "Тинькофф Мобайл", в т.ч. при направлении банку подтверждения в совершении операции посредством SMS-сообщения.

Пунктом 7.2.9 Общих условий установлено, что клиент обязался хранить ПИН-код, Код доступа, Аутентификционные данные в тайне, отдельно от расчетной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

При этом банк обязался при получении заявления клиента (держателя) блокировать расчетную карту/токен и/или Интернет-банк и/или мобильный банк в связи с утратой расчетной карты и/или ПИН-кода и/или абонентского номера и/или абонентского устройства либо связи с тем, что ПИН-код и/или реквизиты расчетной карты и/или Коды доступа и/или аутентификационные данные стали известны третьему лицу (п. 7.3.6 Общих условий).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о факте хищения принадлежащих ему денежных средств (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждении уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 21-15 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило звонок с абонентского номера № представилось сотрудником банка и под предлогом сохранения денежных средств похитило сумму в размере 343 000 рублей, которая была переведена на расчетный счет №, чем был причинен ущерб в крупном размере на данную сумму гражданину ФИО2

Истец обратился в банк с претензией о возврате ему неправомерно списанных со счета карты денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, поскольку в ходе проведения банком проверки было установлено, что операция по снятию наличных денежных средств со счета истца произведена с использованием реквизитов его платежной карты, доступ к которому был только у истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины АО "Тинькофф Банк" в причинении клиенту ущерба, поскольку данных, свидетельствующих о компрометации конфиденциальных данных о потребителе и его расчетной карте в результате действий банка, не имеется. Списание денежных средств с расчетной карты ФИО2 стало возможным в результате фактического подтверждения согласия на снятие денежных средств верным введением PIN-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи.

Не установлено и направление истцом в адрес ответчика в устном либо письменном виде распоряжение/уведомление о блокирование расчетной карты, а также информирование банка об установлении истцом программного обеспечения по указанию звонившего лица, представившегося сотрудником банка.

Таким образом, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Тинькофф Банк» за совершение операций по счету неуполномоченными лицами, отсутствуют.

Установив, что оснований для возложения на ответчика ответственности за снятие денежных средств не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка денежных средств в размере 343 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, суд взыскивает с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства государственную пошлину в размере 6 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в размере 343 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 630 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.07.2021 г.

Судья -