Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1652/2018 М-1652/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/2018 по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она и ответчик являются собственником имущества – помещения .... .... в ..... Истец указывает, что в июле 2017 без ее согласия ответчик в связи с ремонтными работами перекрыла подачу газа в дом, что лишило истицу возможности им пользоваться. Истица ссылается на то, что надлежащим образом оплачивает услуги по газоснабжению, однако пользоваться им не может из-за действий ответчика.

Определением от 24.10.2018 прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику о восстановлении водоснабжении и возмещении материального ущерба в связи с отказом от иска в части.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании просил требования удовлетворить и обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования имуществом путем восстановления газового снабжения по адресу: ....,, в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования ФИО5, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие технологического присоединения к сетям газоснабжения, наличие договоров на поставку газа. Считают, что истцом не представлены доказательств нарушения ее прав. Ответчик и ее представитель также пояснили, что в настоящее время обратились в газовую компанию с целью подключения газоснабжения, однако ответ получили только к судебному заседанию.

Третье лицо – представитель ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Тольяттигаз» ООО «СВГК» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила вынести решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица пояснила, что жилой дом находится на праве долевой собственности истца и ответчика. 15.10.2012 согласно совместному заявлению истца и ответчика лицевые счета на оплату газа были объединены. В случае если газифицированный объект находится в общей собственности, то открытие лицевого счёта филиалом «Тольяттигаз» ООО «СВГК» производится на одного из владельцев, и расчёты за газ учитываются на одном лицевом счёте. Вопрос о долях владельцы газифицированного объекта решают между собой, оплачивая потреблённый газ в полном объёме. В настоящее время договор газоснабжения и договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заключен с ФИО2 25.10.2017 по заявлению ФИО2 газоиспользующее оборудование отключено на реконструкцию. Для возобновления поставки газа после реконструкции системы газоснабжения необходимо обратиться в филиал «Тольяттигаз» ООО «СВГК» собственникам жилого дома в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО5 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.10.2018 жилой дом, расположенный по адресу: .... (далее – жилой дом), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 (по 1/2 доле каждый) (л.д.89-91).

Из материалов дела следует, что 18.08.1986 ООО «СВГК» обеспечило первичный пуск газа в газоиспользующее оборудование жилого дома, что подтверждается акт-нарядом № 127 на производство газоопасных работ по пуску газа в жилые дома (л.д.92-94).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 18.08.1986 в жилом доме смонтировано газоиспользующее оборудование: плита 2-х конфорочная и котел АОГВ - 120. Согласно акт-наряду на пуск газа № 127 от 18.08.1986 осуществлен пуск газа.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В пункте 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г., указано, что в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Таким образом, договор газоснабжения, абонентами по которому выступают ФИО2 и ФИО5, был заключен с момента фактического подключения в установленном порядке к присоединённой сети, т.е. с 18.08.1986.

Правоотношения по поставке газа между ФИО5 и ООО «СВГК» возникли с момента оформления права собственности - с 07.12.2006, между ФИО2 и ООО «СВГК» - с 20.10.2000.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25.09.2012 ФИО5 и ФИО2 обратились с совместным заявлением, в котором указали, что 25.09.2012 ими подано заявление на установку газового счетчика, поскольку дом принадлежат двум собственникам, а счетчик устанавливается один и оформляется на лицевой счет <***>, поэтому просят объединить лицевые счета. Также в этом заявлении истец и ответчик указали, что гарантируют оплату по прибору учета, споров и разногласий по оплате нет (л.д.97).

Установлено и не оспаривается сторонами, что 25.10.2012 лицевые счета были объединены в связи с установкой прибора учета газа (л.д.98,99) и совместного заявления собственников жилого дома. Расчет начислений производился на едином лицевом счете № <***> согласно потребленному газу по показаниям прибора учета.

Из пояснений представителя ООО «СВГК» и поданного истцом и ответчиком 25.09.2012 заявления следует, что в случае, если газифицированный объект находится в общей собственности, то открытие лицевого счёта филиалом «Тольяттигаз» ООО «СВГК» производится на одного из владельцев, и расчёты за газ учитываются на одном лицевом счёте. Вопрос о долях владельцы газифицированного объекта решают между собой, оплачивая, потреблённый газ в полном объёме.

Из обстоятельств дела видно и не оспорено сторонами, что в настоящее время договор газоснабжения и договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заключены с ФИО2

07.08.2017 ФИО2 обратилась к директору филиала «Тольяттигаз» ООО «СВГК» с заявлением об отключении жилого дома от газоснабажения в связи с реконструкцией (л.д.112).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.10.2017 по заявлению ФИО2 газоиспользующее оборудование отключено на реконструкцию, что подтверждается акт-нарядом № 140 от 25.10.2017 (л.д.111).

Исходя из содержания статей 209, 247, 288 ГК РФ следует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Анализируя изложенное, суд полагает, что требования истца обоснованно основаны на положениях со ст. 209 ГК РФ (собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением), и ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ (собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании жилым домом в связи с отсутствием газоснабжения нашли свое подтверждение и ответчиком не были опровергнуты.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что при обращении 07.08.2017 с заявлением об отключении жилого дома от газоснабжения ФИО2 было получено соответствующее согласие ФИО5, как собственника жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложения на ответчика обязанности восстановить его, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, исходит из того, что система газоснабжения независимо от количества приборов (котел, плита) находится в собственности всех собственников жилого дома.

Судом было установлено, что ответчик без согласия истца, в нарушение требований ст.247 ГК РФ, обратилась с заявлением об отключении жилого дома от газоснабжения, в результате чего истица лишена возможности пользоваться жизненно необходимыми коммунальными услугами по газоснабжению. Поэтому нарушенное право ФИО5 подлежит восстановлению путем возложения на ФИО2 обязанности восстановить положение, существовавшее на момент нарушения права истца (статья 12 ГК РФ).

Суду не было представлено доказательств того, что порядок пользования жилым домом был изменен собственниками, что опровергает доводы ответчика о нахождении в собственности каждого из собственников части жилого дома (половины дома, именуемые сторонами квартирами).

Жилой дом находится в общей долевой собственности, а потому на возникшие у его собственников с третьими лицами правоотношения распространяются требования ст.247 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. ст. 304 ГК РФ иск ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилым домом подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказано, что она является собственником 1/2 доли в указанном жилом доме, и что действиями ответчика по отключению жилого дома от газоснабжения нарушается ее право собственности.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, о том, что невозможно подключение жилого дома к газоснабжению ввиду отсутствия всей документации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен соответствующими Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314 (далее - Правила подключения).

В пункте 59 Правил установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. В заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, указываются определенные сведения. В пункте 69 Правил указанные документы, которые необходимо приложить к заявке о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств наличия препятствий в восстановлении газоснабжения жилого дома, о чем также ответчик был проинформирован письмом ООО «СВГК» в лице филиала «Тольяттигаз» 9л.д.86-87).

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом (ст.151 ГПК РФ) предусмотрена компенсация морального вреда только, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер – устранение препятствий в пользовании жилым домом, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, в том числе соглашением об оказании юридической помощи № 34а/2018 от 28.05.2018 (л.д.9-11), истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые суд с учетом принципов разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в осуществлении ФИО5 права пользовании ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., обязав ФИО2 восстановить газоснабжение по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.