Решение № 2-2809/2020 2-2809/2020~М-2469/2020 М-2469/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2809/2020

УИД 63 RS0027-01-2020-003252-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2809/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав при этом на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Основанием для приобретения квартиры послужил договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 приобрела у ФИО3 вышеуказанную квартиру.

После приобретения квартиры истец в ней зарегистрировалась. Ответчик ФИО3 до продажи квартиры, также был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после перехода права собственности.

После продажи квартиры ответчик выехал из нее, забрав все свои вещи. Однако, до настоящего времени, ответчик не снялся с регистрационного учета.

В связи с тем, что место нахождение ответчика истцу не известно, решить вопрос о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит: признать ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу: <адрес>

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела 23.06.2020г. на основании договора купли-продажи ФИО4, действующая от имени ФИО3, продала ФИО2 квартиру, площадью 33,5 кв.м., на 1 этаже, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Переход права собственности в отношении спорного жилого помещения и право собственности на него истцом были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2020г.

Таким образом, право собственности ответчика на спорное жилье было прекращено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, к которому, в частности, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

- членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

- членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

То есть, в данном случае необходима совокупность условий, а именно стороны должны быть членами одной семьи и проживать совместно. Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу требуемая совокупность не была установлена.

Таким образом, обобщая все вышеизложенное, суд считает, что ответчик ФИО5 не является членом семьи истца по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и им не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования положения ч.1 ст.30 ЖК РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ, истец, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст.35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик же, напротив, прекратив свой статус собственника жилого помещения и добровольно выселившись из него, 23.06.2020г., утратил права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п.5 договора купли-продажи помещения от 23.06.2020г. ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое имущество в течение 14 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные имущество.

Однако, как следует из справки, выданной специалистом администрации сельского поселения Ягодное Ставропольского района Самарской области ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 выехал из жилого помещения – 23.06.2020г., однако, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес> не являющемся местом его жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеустановленное, суд полагает, что спорное жилое помещение по смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ и ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не является местом жительства ответчика.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, изменение места жительства является одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Между тем, ответчик, сохраняя свою регистрацию по адресу: <адрес><адрес> не являющемуся местом его жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу расходов за оказанные услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседания, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 4000 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 27.11.2020 года.