Апелляционное постановление № 22-1707/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-1707/2018

Судья Гладких Н.З. Дело № 22- 1707/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Хафоевой Г.Б.

Приморского края

Защитника- адвоката, представившего Майкова Г.А.

удостоверение №524, ордер №341 от 10.04.2018г.

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседание в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, отбывающему наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 16.01.2017, с учетом постановления апелляционной инстанции Кировского районного суда Приморского края от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119, ст. 264.1, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбытия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился, полагая его подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что основное условие (отбытие 1/3 срока назначенного наказания) им выполнено, в связи с чем он подлежит условно-досрочному освобождению. Указал, что в соответствии с п. 4 ст. 79 УК РФ, п.п. 1,5,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ критерии условно-досрочного освобождения: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добровольное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, им выполнены. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, претензий со стороны администрации учреждения не имеет, вину полностью признал, социальные связи не утрачены. Доводы суда о наличии угроз потерпевшей не соответствуют действительности.

Не согласен с доводами об отсутствии возмещения потерпевшей морального и материального вреда, поскольку в рамках уголовного дела, по которому он отбывает наказание, иск не предъявлялся.

Наличие поощрения полученного непосредственного перед судебным заседание не может служить доводом для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Условно-досрочное освобождение заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю с 12.06.2017г. За время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении имеет поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. В общественной жизни участвует. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и спортивных мероприятий..

По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за время отбытия наказания в исправительном учреждении высказывал ФИО6 являющейся потерпевшей, угрозы в ее адрес, в связи с чем, проводилась проверка правоохранительными органами, при этом суд учел мнение самой потерпевшей, которая возражала против его удовлетворения, указав что последний высказывал неоднократно по телефону в ее адрес угрозы, каких либо попыток возместить причиненный его преступными действиями ущерб не предпринимал.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, суд апелляционной инстанции признает недостаточными для удовлетворения таковой. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов, заслуживающих внимание, ставящих под сомнение законность принятого решения, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначено по приговору суда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев