Решение № 2А-1021/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1021/2024

Дело №2а-1021/2024

УИД:26RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 18.06.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н.,

представителя ответчика, АБМО СК ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде административное дело по административному исковому заявлению и.о. Буденновского межрайонного прокурора ФИО4 к Администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение,

установил:

Буденновская межрайонная прокуратура <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия администрации Буденновского муниципального округа <адрес> по непринятию мер регистрации права собственности на гидротехническое сооружение.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера в деятельности администрации Буденновского муниципального округа <адрес> установлено, что административным ответчиком не приняты меры, направленные на регистрацию право собственности после постановки ДД.ММ.ГГГГ на учёт в качестве бесхозяйного имущества - противопаводковой дамбы с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся на территории Буденновского муниципального округа <адрес> в границах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Буденновского муниципального округа <адрес> было внесено представление по факту непринятия мер по регистрации права собственности в отношении указанного ГТС. Однако должных мер по результатам рассмотрения представления не принято.

Наличие на территории Буденновского муниципального округа <адрес> объекта повышенной опасности - гидротехнического сооружения, безопасность которого не обеспечена в соответствии с законом, влечет неисполнение органом местного самоуправления - администрацией Буденновского муниципального округа <адрес> обязанности по решению вопроса местного значения в части участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации Буденновского муниципального округа <адрес> по непринятию мер по регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - противопаводковая дамба с кадастровым номером <данные изъяты> и обязать администрацию Буденновского муниципального округа <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение - противопаводковая дамба с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, помощник Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у администрации отсутствует обязанность регистрировать право муниципальной собственности на гидротехническое сооружение.

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ГКУ СК «Управление СКССПН» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, вопрос соблюдения полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

Согласно п.п.8, 28 ч.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Закон 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относится: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинский и иных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (Далее – Закон №117-ФЗ) гидротехнические сооружения представляют собой плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со ст.8 Закона №117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со ст.9 Закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера в деятельности администрации Буденновского муниципального округа <адрес> прокуратурой установлено, что администрацией Буденновского муниципального округа <адрес>, являющейся правопреемником администрации Буденновского муниципального образования села <адрес> в нарушение указанных выше требований закона не приняты меры, направленные на регистрацию право собственности после постановки ДД.ММ.ГГГГ на учёт в качестве бесхозяйного имущества - противопаводковой дамбы с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся на территории Буденновского муниципального округа <адрес> в границах <адрес>.

Межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Буденновского муниципального округа <адрес> было внесено представление по факту непринятия мер по регистрации права собственности в отношении указанного ГТС. Однако должных мер по результатам рассмотрения представления не принято.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на гидротехническое сооружение – противопаводковая дамба с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, эксплуатирующей организации не имеется, заявления от органов местного самоуправления и иных лиц о принятии данных объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных не поступало.

Из сообщения администрации Буденновского муниципального округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с заявлением о постановке гидротехнических сооружений, в том числе спорного ГТС, на учет в качестве бесхозяйного имущества, в регистрирующий орган не обращалась, в связи с тем, что обязанность по регистрации права муниципальной собственности на гидротехнические сооружения, не имеющие собственника, а также обязанность по их содержанию и обеспечению безопасности, у органов местного самоуправления отсутствует. Актом обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя директора ГКУ СК «Управление СКССПН», начальника НТО ГКУ СК «Управление СКССПН», главного специалиста ПТО ГКУ СК «Управление СКССПН», начальника управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального округа, начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа, рекомендовано исключить из реестра бесхозяйных ГТС противопаводковую дамбу ДОЛ им. ФИО5.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ склоны противопаводковой дамбы с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены из земляной насыпи, протяженностью 750 м.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного кодекса.

Согласна абзацу 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципального образования, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально- финансовых ресурсов муниципального образования н имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного виде имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КА19- 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 864-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда <адрес> о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к <адрес> "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием <адрес>, в состав которого они входят", решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 540-0, ДД.ММ.ГГГГ N 542-0, ДД.ММ.ГГГГ N 828-О-П, устанавливая порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, оспариваемая правовая норма не допускает принятия решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично- территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КА19-1 указано, что поскольку бездействие органа местного самоуправления предполагает неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми и (или) иными актами, при решении вопроса о допущенном администрацией бездействия, выразившегося, по мнению прокурора и судебных инстанций, в непринятии мер по передаче безвозмездно в собственность муниципального имущества, суду первой инстанции надлежало разрешить данный вопрос с учетом целевого назначения данного имущества и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС23- 21596 также указала, что при разрешении спора, связанного с передачей имущества в собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

Как видно из содержания Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющееся предметом спора гидротехническое сооружение расположено на территории Буденновского муниципального округа <адрес> в границах <адрес> и имеет наименование: гидротехническое сооружение - противопаводковая дамба. Как следует из пояснений сторон и представленных фотоснимков, указанный объект не находится на водном объекте.

Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации спорного объекта не позволяет обеспечивать соблюдение требований Закона № 117-ФЗ по поддержанию их надлежащего технического состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, поддержание в постоянной готовности локальных систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций с серьезными последствиями, особенно в период паводка, затопление прилегающих территорий, причинение вреда неопределенному кругу лиц и окружающей природной среде.

Исходя из позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации (определение по делу №-Впр 10-1 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (аналогичный вопрос местного значения закреплен и за муниципальным, городским округом). В связи с этим, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, органы местного самоуправления поселения обязаны обеспечивать безопасность гидротехнических сооружений даже в том случае, если эти объекты не являются муниципальной собственностью, но размещены на территории соответствующего муниципалитета. В случае, если на территории муниципального образования находится гидротехническое сооружение, не имеющее собственника, то орган местного самоуправления должен предпринять все меры, направленные на обеспечение его безопасности, в том числе, согласно пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с последующим принятием мер по определению собственника имущества.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорный объект площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, Будённовский район, юго-западная окраина села Орловка, назначение: сооружение гидротехническое, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Буденновского муниципального округа <адрес>.

Учитывая наличие у ответчика права собственности на земельный участок под спорным гидротехническим сооружением, такое сооружение подлежит отнесению к собственности Буденновского муниципального округа <адрес>, в связи с чем, требование об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в силу правовых позиций, высказанных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 864-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П; Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 828-О-П у ответчика до принятия настоящего решения отсутствовала обязанность регистрировать право собственности на спорное гидротехническое сооружение, исковое требование о признании незаконным бездействие администрации Буденновского муниципального округа <адрес> по непринятию мер по регистрации права собственности на гидротехническое сооружение удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.178, ст.187 КАС РФ суд с учетом характера удовлетворенного требования считает необходимым указать предельный срок исполнения решения суда один год.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление и.о. Буденновского межрайонного прокурора ФИО4 к Администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Буденновского муниципального округа <адрес> в течении 1 года с момента вступления настоящего решения в законную силу зарегистрировать право муниципальной собственности на гидротехническое сооружение – противопаводковая дамба с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении требования и.о. Буденновского межрайонного прокурора ФИО4 о признании незаконным бездействия администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, выразившемуся в непринятии мер по регистрации права собственности на гидротехническое сооружение – противопаводковая дамба с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.