Решение № 2-2697/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3758/2023~М-2492/2023

Дело № 2-2697/2025

УИД 52RS0012-01-2023-002895-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю.,

при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Корабел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги,

У с т а н о в и л:

ООО УК «Корабел» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги, с учетом уточненных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 747 рублей 95 копеек; пени в размере 27 898 рублей 75 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в обоснование иска указав, что истец является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

ФИО1 являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Наниматель не производил оплату за потребленные коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 776 рублей 98 копеек.

Должнику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 363 рубля 40 копеек.

Заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью УК «Корабел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с дальнейшим возобновлением дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив возражения в письменном виде, в которых просит применить сроки исковой давности в части взыскиваемых пени и в случае удовлетворения иска снизить их размер.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> является ФИО1.

Согласно сведениям из домовой книги, по указанному выше адресу помимо нанимателя зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Корабел».

ФИО1 не производила оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63 776 рублей 98 копеек.

Кроме того, должнику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 363 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Корабел» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 427 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В порядке искового производства истец обратился с требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 747 рублей 95 копеек, пени в размере 27 898 рублей 75 копеек.

Истцом представлен расчет, с которым суд соглашается.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых пеней.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, в силу следующего.

Суд находит неустойку, определенную истцом в размере 27 898 рублей 75 копеек явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При снижении неустойки суд учитывает, размер задолженности по договору займа и период просрочки, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, и именно эта сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 574 рубля.

Доказательств взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью УК «Корабел» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО УК «Корабел» <данные изъяты> задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 747 рублей 95 копеек, пени в размере 10 000 рублей, всего в размере 24 747 рублей 95 копеек (двадцать четыре тысячи семьсот сорок семь рублей 95 копеек).

Взыскать в равных долях с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО УК «Корабел» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля, по 858 рублей с каждого.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья - И.Ю. Копкина