Решение № 2-1236/2025 2-18/2026 2-18/2026(2-1236/2025;)~М-340/2025 М-340/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1236/2025

Дело № 2-18/2026

76RS0024-01-2025-000654-56

Принято в окончательной форме 16.02.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, просит: взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением виновного в ДТП водителя ФИО2, собственником является лизинговая компания ООО «КОНТРОЛ лизинг», двигавшегося по второстепенной дороге в направлении главной дороги <адрес> в населенном пункте п<адрес> на участке <адрес>, а/д <адрес> при осуществлении маневра поворот налево не уступил дорогу мотоциклу Хонда, VFR 800 FI, 2001 года выпуска, государственный номер НОМЕР, под управлением потерпевшего в ДТП водителя ФИО4, движущегося с пассажиром – истцом ФИО1 по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО4 (водитель) и ФИО1 (пассажир) получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ ТЦРБ № НОМЕР <адрес>, где была оказана медицинская помощь пострадавшим бригадой ССМП ГБУЗ г. <адрес> на месте ДТП. Ответчик ФИО2 работал в такси на момент аварии в ООО «ПРО ТРАНСПОРТ», работодателем и страхователем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер НОМЕР, является ООО «ПРО ТРАНСПОРТ», которое заключило договор лизинга на указанное транспортное средство с организацией ООО «КОНТРОЛ лизинг» и указанное транспортное средство использовалось указанной компанией ООО «ПРО ТРАНСПОРТ» для перевозки пассажиров. ДТП произошло по вине водителя - ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается материалами уголовного дела №1-54/2023 и приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023. Гражданская ответственность ФИО4 не была на момент ДТП застрахована. Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 была застрахована в момент ДТП в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае в страховую компанию ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу места нахождения филиала в г.Ростове-на-Дону обратились ФИО4 и истец ФИО1

До настоящего периода времени виновник аварии ФИО2 никак не компенсировал ФИО1 моральный вред, с лечением также абсолютно ничем не помогал, с его стороны было полное бездействие на протяжении всего периода времени и следствия, так и до сих пор виновник аварии ФИО2 ничем не помог и даже не связывался по телефону с целью каким-либо образом загладить материальный ущерб и компенсировать моральный вред за все страдания, перенесенные истцом в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненного в Министерстве здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Туапсинское отделение следует: у ФИО1 в результате ДТП была получена: <данные изъяты>

Истец ФИО1 считает, что она была одной из жертв страшной аварии, она до сих пор не может забыть боль и страх, который испытала в тот день. ФИО1 получила тяжелые травмы, в том числе <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 под собственную ответственность выписалась из больницы в связи с тем, что у нее был билет на поезд домой в г. Ярославль. Однако ее самочувствие оставалось плохим, и она с трудом пережила обратную дорогу. По приезду домой она обратилась за помощью в поликлинику по бывшему месту работы — ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>», где была выполнена СКТ правой половины груди, а также обратилась к хирургу, и неврологу, у которых получала амбулаторное лечение и наблюдалась до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате травм <данные изъяты>, полученных в той аварии, ФИО1 заболела смертельно опасной <данные изъяты>, и <данные изъяты>, осложнившимся <данные изъяты>, которые угрожали ее жизни, истца госпитализировали в пульмонологическое отделение ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница №2». Несколько лет спустя ФИО1 все еще страдает от последствий этой аварии, травмы заживают медленно, глубокое дыхание все еще болезненно, истец не может вдохнуть полной грудью, у нее остались <данные изъяты> ухудшающие ее состояние здоровья. ФИО1 испытывает боль и дискомфорт, ей нужно принимать лекарства, чтобы облегчить свое состояние. С длительной нетрудоспособностью, ФИО1 не могла работать и получать средства к существованию, она была вынуждена взять на себя долговые обязательства для обеспечения погашения ипотечных и потребительских кредитов. Без средств к существованию и без возможностей погашать кредиты в размере 35 000 руб. ежемесячно она осталась на 3 месяца в совокупности проблем. Для выполнения врачебных назначений ФИО1 требовались лекарства, на которые она тратила ежемесячно около 20 000 руб., а на лечебные физиотерапевтические процедуры и лечебную физкультуру около 30 000 руб. В дальнейшем ФИО1 столкнулась с трудностями в своей работе, так как не могла выполнять все свои обязанности из-за постоянной боли и ограничения подвижности. Ее заболевание ограничило ее физическую активность, и она не могла больше выполнять тяжелую работу, которую делала раньше. ФИО1 не может работать и зарабатывать на жизнь, как раньше. Из-за <данные изъяты> травмы у ФИО1 сильно ухудшилось <данные изъяты>. Возникла угроза потери профессии, потому что для осуществления своих профессиональных обязанностей — внутривенных инъекций и инфузий, катетеризации вен, чтения мелкого шрифта на упаковках препаратов и в инструкциях у истца перестало хватать остроты зрения. В связи с этим ФИО1 постоянно испытывала <данные изъяты>. Также ФИО1 не могла заниматься теми вещами, которые любила всегда — у нее пропали 3 месяца абонемента в фитнес-клуб в 2022 году, и она до сих пор не может до конца возобновить фитнес тренировки в связи с физическими страданиями. У ФИО1 ограниченные возможности к реабилитационным мероприятиям, которые ей нужны, в связи с финансовыми затруднениями, возникшими вследствие травмы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Пояснила, что требований к ООО «Группа Ренессанс страхование» не заявляет. До аварии уволилась с работы для переоформления пенсии, после отпуска планировала повторное трудоустройство. В связи с аварией на работу вышла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все это время в связи с тем, что не могла трудоустроиться повторно, испытывала финансовые трудности. После аварии два дня была в реанимации в больнице в <адрес>, затем выписалась под свою ответственность, поскольку были билеты на обратный путь. В г. Ярославле продолжала проходить лечение, но на больничном не находилась, поскольку в этот период времени не была трудоустроена. Лечение проходила до выхода на работу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Потом заболела <данные изъяты>, на фоне которой возникли осложнения <данные изъяты>. Как пояснили в больнице <данные изъяты> и осложнение на <данные изъяты> возникли из-за ДТП. Вместе с тем, как медик понимает, что доказать причинно-следственную связь не сможет, поэтому просит данное обстоятельство не учитывать при компенсации морального вреда. Моральный вред (в части физических страданий) просит учесть по тем травмам, которые отражены в медицинском заключении. До сих пор испытывает <данные изъяты>. В связи с травмами от ДТП испытывала ограничения в быту до выхода на работу: в быту помогал муж и сын. В аварии также пострадал ФИО4, которому был причинен тяжкий вред здоровью и в пользу которого взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что амбулаторное лечение проходила до ноября 2022 года, на работе восстановилась (повторно трудоустроилась) в ноябре 2022 года. В результате ДТП получила <данные изъяты>. В быту была ограничена, не могла по дому ничего делать физически. Занимала денежные средства на оплату ипотеки, поэтому испытывала дискомфорт. Требований к ФИО4 не заявляет, поскольку данное лицо оказало ей материальную помощь. Лицом, полностью виновным в ДТП, считает ФИО2

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не направляли.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому ООО «Яндекс.Такси» является ИТ-компанией и владельцем информационного сервиса. Общество не оказывает услуги по перевозке. Основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество является аккредитованной информационно-технологической компанией. Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс GO». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки (Сервиса), на которой: (1) пользователи мобильного приложения «Яндекс GO» размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; (2) исполнители данных услуг (Службы Такси) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и Службой Такси в момент принятия последней к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. Общество не является причинителем вреда, не является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер НОМЕР, а также не состояло в трудовых правоотношениях с ФИО2 Сведениями о лице, являющимся собственником указанного транспортного средства, ООО «Яндекс.Такси» не располагает. Между ФИО2 и Обществом отсутствовали какие-либо трудовые правоотношения, ФИО2 не действовал и не должен был действовать по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно информации, зафиксированной в Сервисе транспортное средство Фольксваген Поло, гос.номер НОМЕР использовалось Службой Такси «Таксопарк НОМЕР» - ИП ФИО3 для оказания услуг пользователям сервиса. На лицо, не являющегося собственником повышенной опасности, а также не являющегося работодателем работника, которым был причинен вред, не может быть возложена ответственность за возмещение морального вреда. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца к ООО «Яндекс.Такси» просят отказать.

Третье лица ПАО «Группа Ренесссанс Страхование», ООО «Контроллизинг», ООО «Про Транспорт», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО5 дала заключение по делу, согласно которому прокуратура полагает, что с учетом исследованных доказательств по делу, а также тех обстоятельств, которые установлены в решении Мясниковского районного суда Ростовской области, подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО2 Полагает, что при определении компенсации морального вреда следует учесть те травмы, которые были получены истцом, степень вреда здоровью, а также те обстоятельства, которые последовали после получения травмы в ДТП, связанные с ухудшением состояния качества жизни истицы.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по второстепенной дороге в направлении главной дороги <адрес> в населенном пункте <адрес> на участке <адрес>, а/д «<адрес>», при осуществлении маневра поворот налево не уступил дорогу мотоциклу Хонда, VFR 800 FI, 2001 года выпуска, государственный номер НОМЕР, под управлением потерпевшего в ДТП водителя ФИО4, движущегося с пассажиром – истцом ФИО1 по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО4 (водитель) и ФИО1 (пассажир, истец) получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ номер НОМЕР.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023, вступившим в законную силу 29.06.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и судом ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае ФИО4 (водитель мотоцикла) признан потерпевшим от действий осужденного ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023, которыми установлено, что ФИО2 совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Истец по настоящему делу – ФИО1 проходила по данному уголовного делу в качестве свидетеля.

Таким образом, вина ФИО2 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с ИП ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Автомобиль Фольксваген Поло приобретен ИП ФИО3 на основании договора лизинга НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Также между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор полной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО2 (арендатор) принимает на себя полную материальную ответственность за вверенного ему ИП ФИО3 (арендодателем) автомобиля марки Фольксваген Поло.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.5 указанного договора аренды транспортного средства.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 являлся законным владелец на момент ДТП источника повышенной опасности, при управлении которым по его вине причинен вред здоровью.

При этом суд учел положения п.3 ст. 1079, п. 2 ст. 1080, п. 1 ст. 323 ГКФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 требований к ФИО4 не заявляет, поскольку им в добровольном порядке возмещен вред, полагает лицом полностью виновным в ДТП ФИО2

Поскольку ФИО1 не предъявила требований к ФИО4, возражала против привлечения его в качестве соответчика, вины ФИО4 в ДТП не установлено, суд полагает, что ФИО2 в силу положений закона обязан возместить моральный вред.

Компенсацию моральных страданий ФИО1 оценивает в 700 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненного в Министерстве здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно представленной медицинской документации у ФИО1 <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ НОМЕР», далее выписалась под свою ответственность. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приезду в г. Ярославль обратилась к хирургу и проходила амбулаторное лечение до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период лечения была ограничена в быту, нуждалась в посторонней помощи. В связи с полученной травмой не смогла повторно трудоустроиться в период с сентября до ноября 2022 года. Как следует из пояснений истца, до настоящего времени испытывает <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, тяжесть вреда, а именно вред средней тяжести, выразившийся в причинении многочисленных травм <данные изъяты>, длительностью лечения (свыше трех недель с момента ДТП), а также их последствия, поскольку истец в настоящее время испытывает <данные изъяты>, изменения привычного образа жизни, также испытывала нравственные страдания в связи с полученными травмами и финансовые трудности в связи с длительной нетрудоспособностью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а именно то, что ФИО2 никаким образом не компенсировал моральный вред, не связывался с истцом, доказательств обратного суду не представлено, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ООО «Яндекс.Такси» (ИНН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина