Решение № 2-332/2018 2-332/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело №2-332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 50844 рубля 09 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 39515 рублей 45 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 484 рубля 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 8501 рубль 99 копеек, неустойка по кредиту – 1884 рубля 47 копеек, неустойка по процентам – 457 рублей 22 копейки, а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1725 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ФИО1 ей был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 75505 рублей 10 копеек на срок .... месяца под 26,35% годовых. Должником получен экземпляр формы индивидуальных условий, что подтверждено собственноручной подписью должника на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» № от д.м.г.. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на д.м.г. сумма просроченной задолженности перед банком составила 50844,09 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 39515 рублей 45 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 484 рубля 96 копеек, задолженность по просроченным процентам – 8501 рубль 99 копеек, неустойка по кредиту – 1884 рублей 47 копеек, неустойка по процентам – 457 рублей 22 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России ФИО3, действующая на основании доверенности № от д.м.г. сроком действия до д.м.г., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. На основании с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил снизить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1, по кредитному договору № от д.м.г., просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив задолженность неустойки по процентам и неустойки по кредиту, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Между ФИО1 и истцом действительно заключен кредитный договор № от д.м.г., который был взят для ремонта дома. До весны д.м.г. ФИО1 осуществляла ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме. ФИО1 состоит на диспансерном учете у ... с диагнозом: .... Единственным источником существования является её пенсия в размере 22908 рублей 07 копеек, других доходов не имеет. Весной д.м.г. ФИО1 сильно заболела, ей пришлось тратить большие суммы денег на лекарства и реабилитацию. В связи с этим она не смогла выполнять свои обязательства перед банком. Просит снизить исковые требования в части взыскания неустойки по процентам в размере 457,22 рублей за период с д.м.г. по д.м.г., и неустойки по кредиту в размере 1884,47 рублей за период с д.м.г. по д.м.г..

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании заявления на получение потребительского кредита № от д.м.г. ФИО1 был предоставлен ПАО Сбербанк потребительский кредит.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» по кредитному договору № от д.м.г. ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 75505,10 рублей под 26,35% годовых на срок ... месяца. Договор считается заключенным с даты совершения кредитором акцепта. Акцептом является зачисление суммы кредита на счет № открытый у кредитора (л.д. 19-20).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России, выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от д.м.г. и копией лицевого счета (л.д. 24, 26).

Ежемесячный аннуитетный платеж, как следует из графика, состоит из суммы в погашение основного долга и суммы в погашение процентов за пользование кредитом. Указанный график также получен заемщиком, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 (л.д.22).

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Из расчета цены иска по договору от д.м.г. № по состоянию на д.м.г. следует, что с момента предоставления кредита платежи в счет его погашения заемщиком производились нерегулярно, последний платеж в погашение кредита был произведен д.м.г. в размере 219 рублей 61 копейки. Таким образом, по состоянию на д.м.г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 50844 рубля 09 копеек, из которых: неустойка по процентам – 457 рублей 22 копейки (за период с д.м.г. по д.м.г.), неустойка по кредиту – 1884 рубля 47 копеек (за период с д.м.г. по д.м.г.), задолженность по просроченным процентам – 8501 рубль 99 копеек (за период с д.м.г. по д.м.г.), срочные проценты на просроченный основной долг – 484 рубля 96 копеек (за период с д.м.г. по д.м.г.), просроченная ссудная задолженность – 39515 рублей 45 копеек (за период с д.м.г. по д.м.г.).

Представленный расчет задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от д.м.г., суд приходит к выводу о наличии у неё задолженности перед банком по состоянию на д.м.г. в заявленном размере: просроченная ссудная задолженность – 39515 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 8986 рублей 95 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки, а также заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, и как следует из п. 3.3. Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки, как на основной долг, так и на подлежавшие уплате проценты, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на просроченные проценты в размере 457 рублей 22 копейки за период с д.м.г. по д.м.г. и на просроченный основной долг в размере 1884 рубля 47 копеек за период с д.м.г. по д.м.г..

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не превышает установленный законом предел, произведено на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 было заявлено о снижении взысканий в части неустойки по процентам и неустойки по кредиту в связи материальным положением ответчика. В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика были представлены: копия выписки из медицинской карты стационарного больного о том, ФИО1 находилась на стационарном лечении с д.м.г. по д.м.г. с основным диагнозом: «...»; справка о размере пенсии и доплат, устанавливаемых к пенсии, застрахованного лица за период с д.м.г. по д.м.г..

По смыслу приведённых выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.

Между тем, таких доказательств ответчиком, его представителем в судебное заседание представлено не было.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере 50844 рубля 09 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 39515 рублей 45 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 484 рубля 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 8501 рубль 99 копеек, неустойка по кредиту – 1884 рубля 47 копеек, неустойка по процентам – 457 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1725 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 50844 рубля 09 копеек, из которых: неустойка по процентам – 457 рублей 22 копейки, неустойка по кредиту – 1884 рубля 47 копеек, задолженность по просроченным процентам – 8501 рубль 99 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 484 рубля 96 копеек, просроченная ссудная задолженность – 39515 рублей 45 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1725 рублей 32 копейки, а всего взыскать 52569 (Пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения составлен д.м.г.

Судья: Е.В. Ольховская