Решение № 2-3426/2019 2-3426/2019~М-3226/2019 М-3226/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3426/2019

56RS0009-01-2019-003986-86

дело № 2-3426/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 августа 2019 г. на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под его управлением, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, и <данные изъяты>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, физическую боль и, как следствие нравственные страдания. Постановлением производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено, так как ущерб, причиненный его здоровью, не повлек вреда. Однако в результате полученных травм, он был вынужден находиться на листке нетрудоспособности с 21 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1600 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вреда здоровью истцу не причинен, доказательств иного истцом не представлено. Те телесные повреждения, которые были получены истцом в данном дорожно-транспортном происшествии, вреда здоровью не повлекли. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании со ст.ст.1100,1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2019 г. на пересечении <...> произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, и <данные изъяты>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась, подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 20 августа 2019 г. Указанное повреждение не вызвало вреда здоровью. Указанное заключение ответчиком в ходе судебного следствия по делу не оспорено, доказательств с достоверностью опровергающих указанное заключение не представлено.

В связи с чем, в период с 21 по 29 августа 2019 г. был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты «ГКБ <Номер обезличен>» г.Оренбурга следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 21 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г., хирургом установлен диагноз: <данные изъяты>. 13 сентября терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения по результатам обследования КТ головного мозга ФИО1 от 20 августа 2019 г., следует, что <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Доводы представителя ответчика о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истцу причинен не был, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2019 г. по вине ответчика ФИО4, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Исследуя обстоятельства дела, судом не установлено в действиях ФИО1 наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1, а также вина ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Тот факт, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств противоправности поведения потерпевшего, его грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер полученных ФИО1 телесных повреждений, нуждаемости в амбулаторном лечении, степень физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в сумме 1600 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.«г» ч.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

30 августа 2019 г. между истцом и <данные изъяты> заключен договор <Номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы по установлению характера, степени причиненного вреда здоровью с изучением медицинских документов. Стоимость оказания услуг установлена 1600 руб.

Поскольку требования о возмещение убытков связано с причинением вреда здоровью истца, то такие убытки подлежат возмещению Российским Союзом Автостраховщиков путем осуществления компенсационной выплаты. С требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков в указанной части истец не обращался, отказа в возмещении указанных убытков не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что расходы по оплате экспертизы в данном случае на ответчика возложены быть не могут. И отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 г.