Решение № 2-2863/2017 2-2863/2017~М-2603/2017 М-2603/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2863/2017

Дело № 2-2863/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мастер» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что после проведения 01 -10 июля 2017 г. годового общего собрания собственников помещений дома № <адрес> (Протокол от 10.07.2017 г.) и принятия решения не заключать с ООО УК «Мастер» нового Договора на дальнейшее управление их домом (срок предыдущего Договора закончился 30.06.2017 г.), а заключить с ООО «УК Мегадом» Договор на управление их домом с 01.08.2017 г. на 5 лет. После заключения Договора управления № 1-УП/2017 от 01.08.2017 г. УК «Мегадом» управляет домом с 01.08.2017 г., однако прежняя УК «Мастер», якобы, провела 07-10 августа 2017 г. внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений данного дома (Протокол от 10.08.2017 г.), на котором, якобы, было принято решение об утверждении нового Договора управления УК «Мастер» их домом. Это очно-заочное собрание проводилось с нарушениями, и на нем явно не было и не могло быть кворума. 06.08.2017 г. в некоторых почтовых ящиках их дома было брошено извещение о проведении общего собрании дома в 19 часов 07 августа с повесткой дня о заключении договора с УК «Мастер» с оплатой за «Содержание жилья» <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц. Пришло на это собрание человек 6-7 и половина из них была явно против проведения этого собрания, в том числе он. Председателя и секретаря собрания не избирали! Никто собрание не вёл! Вопросы по повестке дня никем не озвучивались, не обсуждались, информацию по ним никто не давал, предложений по повестке для внесения их в бюллетени для заочного голосования не было!! По повестке дня, по сути даже ничего не говорили! ФИО2 и он говорили на собрании четырем женщинам-работницам УК «Мастер» о постоянно плохой работе УК и незаконных взиманий платы УК с января по май 2017 г. за большие сверхнормативные объемы коммунальных ресурсов, идущих на содержание общего имущества дома. Он заявил, что общее собрание собственников было проведено 01-10 июля, было принято решение с 01.08.2017 г. перейти под управление УК «Мегадом» и с ней уже заключен Договор управления № 1-УП/2017 от 01.08.2017 г. сроком на пять лет, действующего с 01.08.2017 г. 07-10.08.2017 г. на внеочередном очно-заочном общем собрании собственников помещений дома № <адрес>, не было и не могло быть кворума и, следовательно, не было полномочий принимать какое-либо решение, в т.ч. вновь избрать для управления домом УК «Мастер» и утвердить новый договор управления, данные голосования, указанные в Протоколе собрания сфальсифицированы. Несмотря на его многократные просьбы и требования в УК «Мастер» не показывали оригиналы Договора управления их домом и Протокол общего собрания дома от 2012 г. 26.06.2017 г. по его требованию главный инженер и юрист УК изготовили ему отпечатанный (подложный) Договор управления многоквартирным домом. Никогда не проводилось очного полномочного (состоявшегося) общего собрания собственников дома по вопросу выбора управляющей нашим домом компании, в том числе и пять лет тому назад. Но 24.08.2017 г. директор УК «Мастер» ФИО3 дал ему явно сфальсифицированный Протокол общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> от 01.07.2012 г. Этот Протокол 2012 г. и Реестр участвующих в общем собрании и настоящий подписанный Договор управления 2012 г. он просил показать ему 30 июня и 17 июля 2017 г. у главного инженера УК ФИО4, 27 июля, 03 августа, 08 или 10 августа, 22 августа 2017 г. - у директора Бородавко, но они их не показывали и ему не давали. Подписанный Договор от 2012 г. с УК «Мастер» ему и по настоящее время так никто и не показал. Его в свое время, в 2012 г., никто не заключал. Такими аморальными противозаконными, преступными действиями ООО УК «Мастер», а именно фальсификацией полномочий двух общих собраний собственников дома и подлогом их Протоколов от 01.07.2012 г. и 10.08.2017 г., фальсификацией двух Договоров управления нашим домом 2012 г. и от августа 2017 г., и не отдавшего по настоящее время ему с новой Управляющей компанией «Мегадом» техническую документацию по дому, - необходимостью расследования, разоблачения этих безнравственных преступных действий ответчика им, вынужденного сильно переживать из-за несправедливости ответчика, писать, призывая для помощи в официальном разоблачении ответчика в этих фальсификациях, в государственные органы. Написал и подал от имени председателя Совета дома заявление в ОП № 2 УМВД г. Калининграда 28.07.2017 г., чтобы понудили директора УК «Мастер» передать им с УК «Мегадом» техническую документацию по дому, а 01.09.2017 г. - чтобы установили подложность Протокола общего собрания собственников дома от 10.08.2017 г. и признали само собрание несостоявшимся; два аналогичных заявления - Прокурору Московского района г. Калининграда 17 августа и 28 августа 2017 г.; заявление - в Следственный отдел по Московскому району г. Калининграда 25 августа 2017 г.; большое заявление - начальнику Департамента жилищного контроля и надзора 24 сентября 2017 г. с просьбой разобраться в подложных Протоколах, собраниях и Договорах. На всех этих заявлениях он сделал пометку «Срочное». Но эти органы и Департамент о принятых мерах ему не сообщили. Его моральные переживания и физические страдания продолжаются. Просит вынести соответствующее решение и взыскать компенсацию за моральный вред и физические страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что собрание проводилось по инициативе УК и о его проведении, не было объявлений. Накануне голосования бросили в почтовые ящики объявление, но не всем жильцам. У него такого объявления не было. Из протокола от августа видно, что инициатором была Ш.Н.А., а не УК. Однако сама Ш.Н.А. при его беседе с ней отрицала какое либо участие в собраниях, тем более инициатором его не была. С 01.08.2017 г. их дом уже был под управлением УК «Мегадом». С УК «Мастер» они не хотят иметь никаких дел. Объявление о собрании от 26.07.2017 г. сфальсифицировано. До 06.08.2017 г. о собрании никто ничего не знал. В УК «Мастер» ему также отказывают в предоставлении реестра регистрации собственников помещений, проголосовавших за выбор управляющей компании «Мастер». Также указал, что данным исковым заявлением он оспаривает протоколы общего собрания по выбору управляющей компании ООО УК «Мастер» от 10.08.2017 года и от первого июля 2012 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец не обосновывает свои требования и не представляет никаких доказательств о фальсификации документов и о причинении ему морального вреда. 01.07.2012 г. было первоначальное собрание. Протокол этого собрания никем обжалован не был и признан действительным. Собрание 10.08.2017 г. проводилось в очно-заочной форме и кворума не требовалось. Протокол и решение от 10.08.2017 г. также никем не обжаловались. 17.07.2017 г. от истца поступил протокол общего собрания от 10.07.2017 г. о выборе УК «Мегадом», никто из собственников об этом собрании ничего не знал. Реестр регистрации собственников помещений не предоставлялся истцу, так как там содержатся персональные данные собственников многоквартирного дома № по <адрес> принявших участие в голосовании. 10.08.2017 г. она была на собрании, обсуждались все вопросы по повестке дня, и истец на это собрание тоже приходил. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мастер» выбрана управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес>.

01.08.2012 г. между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО УК "Мастер" заключен договор управления многоквартирным домом № И/15-13 сроком на 5 лет.

10.08.2017 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес>, согласно которому ООО УК «Мастер» выбрана управляющей компанией данного дома. Инициатором собрания являлась собственник <адрес> Ш.Н.А.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что решения принятые на общих собраниях 01.07.2012 г. и 10.08.2017 г. никем из собственников многоквартирного дома № по <адрес> в установленном порядке не обжаловались.

Доводы истца о незаконности, фальсификации протоколов общих собраний допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о не предоставлении ему бюллетеней голосований собственников многоквартирного дома по избранию управляющей компании ООО УК «Мастер» суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ среди требований к деятельности по управлению многоквартирным домом установлено требование о том, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что данная норма указывает на особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), которые устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В п. 1 Стандарта определено, что этот документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих, приведены в п. п. 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта.

Согласно п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Пункт 3 Стандарта содержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.

На основании пп. "в" п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "д" п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, раскрытию подлежат сведения о работах и услугах, оказываемых непосредственно управляющей организацией.

Таким образом, в соответствии со Стандартом управляющая организация должна предоставлять информацию в виде сведений. Предоставление копий договоров, протоколов, равно как и иных документов, не входит в перечень, предусмотренный указанным нормативным актом.

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 г. управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом, в том числе путем предоставления на основании запросов, поданных в письменном виде (п. 5 (1) Стандарта), предусмотрен п. 3 Стандарта и касается общей информации об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основных показателях их финансово-хозяйственной деятельности; сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядка и условий оказания услуг; сведений о стоимости работ (услуг); сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

При этом, в силу п. 8, п. 8 (1) Стандарта общая информации об управляющей организации, товариществе и кооперативе, подлежащая раскрытию, не включает в себя сведения о собственниках жилых помещений проголосовавших за выбор управляющей компании.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона).

В связи с вышеизложенными нормами ООО «УК «Мастер» не обязана предоставлять сведения, включающие в себя данные о собственниках жилых помещений проголосовавших за выбор управляющей компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств причинения морального вреда ФИО1 со стороны ответчика, суду не предоставлено, требования о взыскании компенсации морального вреда за противоправные действия ООО УК «Мастер» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вопреки доводам истца исковое заявление, представленное в суд не содержит требований о признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 17.07.2012 года и 10.08.2017 года недействительными, собраний не состоявшимися. Каких-либо письменных уточнений исковых требований, отвечающих требованиям ст. 131-132 ГПК РФ суду не представлялось. Более того, ООО УК «Мастер» не является инициатором проведения указанных общих собраний, соответственно не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Мастер» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: подпись