Решение № 2-711/2021 2-711/2021~М-190/2021 М-190/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-711/2021

63RS00007-01-2021-000281-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «24» марта 2021 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Делия И.О.,

с участием:

ФИО1, действующего в качестве представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2021 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Западный» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 252747,25 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный 0 руб., основной долг просроченный 221356,06 руб., проценты срочные 0 руб., проценты просроченные 214757,71 руб., пени на основной долг 0 руб., пени на проценты 0 руб. ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляла 85372,42 руб. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1476572,67 руб., из которых 85372,42 руб. – сумма основного долга, 66385,61 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1324814,64 руб. – сумма штрафной неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ООО «Нэйва» самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189697,54 руб., в том числе: 85372,42 руб. – основной долг, 66385,61 руб. – проценты, 37939,51 руб. – неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4993,95 руб., а также просит взыскать с ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита,

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «Нэйва» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 252747,25 руб., срок кредита 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), в рамках которого права требования, в том числе, по вышеуказанному договору перешли к ООО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило в адрес мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 421809,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по вышеуказанному кредитному договору № в сумме 421809,10 руб. и судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области названный судебный приказ № отменен на основании заявления должника, и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор заключен между ОАО Банк "Западный" и ответчиком 14.10.2013 года на срок по 15.10.2018 года и договором предусмотрено, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с даты обращения за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата отмены судебного приказа, срок исковой давности не тек.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 данного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43), истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 02.09.2017 года.

Из расчета задолженности предоставленного истцом после уточнения требований, следует, что сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1476572,67 руб., из которых 85372,42 руб. – сумма основного долга, 66385,61 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1324814,64 руб. – сумма штрафной неустойки.

При этом истцом добровольно снижен размер неустойки до 37939,51 руб.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика ФИО2 о её снижении, суд находит, что сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по кредиту, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно п. 4.2.6 правил предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентов ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 171758,03 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 85372,42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 66385,61 руб., неустойки в размере 20000 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 21,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4993,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Банк «Западный», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 171758,03 руб., включающем в себя сумму основного долга в размере 85372,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66385,61 руб., неустойку в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения ссудной задолженности.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате госпошлины в размере 4993,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2021 года.