Решение № 2-1276/2025 2-229/2026 2-229/2026(2-1276/2025;)~М-1214/2025 М-1214/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1276/2025

УИД 69RS0026-01-2025-002571-97

Производство № 2-229/2026 (2-1276/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием представителя истца Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области к ФИО2 о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

установил:

Администрация Ржевского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, степень готовности 10%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>; обязании за свой счёт осуществить снос указанного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы следующим. В целях завершения строительства здания магазина на основании договора аренды земельного участка от 13.06.2018 № ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2168 кв. м. по адресу: <адрес>, сроком действия по 12.06.2021. В связи с истечением срока действия договора он прекращен, право аренды ФИО2 в ЕГРН погашено. На территории указанного земельного участка располагается объект незавершенного строительства, степень готовности 10%, с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Предыдущему собственнику объекта незаверенного строительства фио 15.02.2008 был выдано разрешение на строительство здания магазина сроком действия до 15.02.2009. Срок действия указанного разрешения на строительство не продлевался, новое разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок предоставлялся ФИО2 для использования в целях завершения строительства здания магазина. По состоянию на 04.09.2025 объект не введен в эксплуатацию. Фактические параметры объекта незавершенного строительства не соответствуют проектной документации на строительств и разрешению на строительство, а также строительным нормам и правилам. Кроме того, объект находится в ненормативном состоянии, отсутствует крыша, оконные и дверные проемы, основные несущие конструкции повреждены коррозией, здание заброшено, объект имеет признаки аварийности, местами руинирования. Таким образом, объект представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен объект незавершенного строительства, находится под особым режимом использования земли: в границах земельного участка расположен выявленный объект культурного наследия «Посад г. Ржева XV-XIX вв.» (объект археологического наследия), застройщиком не соблюдены нормы, установленные Федеральным законом от 26.05.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Ответчику направлялась претензия с предложением устранить допущенные нарушения, а именно снести самовольную постройку. Ответчик претензию получил, однако ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 26.12.2025 ответчик ФИО2 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> период с 16.09.2003 по 16.03.2010. Иными сведениями отдел по вопросам миграции не располагает.

Данные сведения содержатся также в регистрационном досье в отношении ответчика.

Ответчику судом по указанному адресу, а также по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка от 13.06.2018 - <адрес>, - направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», УИЗО Ржевского муниципального округа Тверской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе: сносу незаконно возведённых строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (ст. 62 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нём такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учётом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведённых или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 2 Закона Тверской области от 20.12.2019 № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (принят Законодательным Собранием Тверской области 11.12.2019) органы государственной власти Тверской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности по принятию решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Губернатора Тверской области от 31.08.2011 № 31-пг «О структуре и перечне исполнительных органов государственной власти Тверской области» в структуру исполнительных органов государственной власти Тверской области, помимо высшего исполнительного органа государственной власти Тверской области - Правительства Тверской области, входит, в том числе Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

В силу ст. 11, 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Самовольное занятие земельного участка не допускается.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьёй 39.33 ЗК РФ определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В частности к такому случаю подпункт 6 пункта 1 указанной статьи относит размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1-2, п. 3.1 настоящей статьи) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Так, Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Согласно пункту 19 указанного Перечня в него включены нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов.

Из анализа приведённых норм права следует, что одним из критериев отнесения строения/сооружения к объектам, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, является некапитальность такого строения/сооружения.

Понятие «некапитальные строения, сооружения» приведено в п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

И напротив, согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с подписанным сторонами договором аренды земельного участка № от 13.06.2018, Администрацией города Ржева Тверской области (после изменения наименования - Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области) (арендодатель) был передан ответчику ФИО2 (арендатор) в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства магазина промышленных товаров с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН о земельном участке, общей площадью 2168 кв. м.

На участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий арендатору на праве собственности, площадью 1263, 9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 13.06.2018 по 12.06.2021 (п. 2.1 договора).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается актом обследования от 14.11.2025, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, доступ на участок свободный. На земельном участке находится объект незавершенного строительства (степень готовности 10%), принадлежащий на праве собственности ФИО2 Объект незавершенного строительства находится в ненормативном состоянии, отсутствует крыша, оконные и дверные проемы, основные несущие конструкции повреждены коррозией. Здание заброшено, работы по завершению строительства не производятся. Объект имеет признаки аварийного состояния, местами руинирования.

Из письменного сообщения Ржевского отделения ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 2912.2025 следует, что правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является фио на основании кадастрового паспорта объект незавершенного строительства от 04.03.2008, разрешения на строительство от 15.02.2008 № 30. Заказчиком по проведению работ по технической инвентаризации вышеуказанного объекта являлась фио

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от 23.12.2025, правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 11.04.2016, основание – договор дарения недвижимого имущества от 31.03.2016.

Как следует из договора дарения недвижимого имущества от 31.03.2016, фио подарила ФИО2 недвижимое имущество – магазин промышленных товаров, незавершенного строительством, назначение нежилое, 2-этажный, площадь застройки 1263,9 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2025. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Сведений о том, что после окончания срока действия договора аренды (12.06.2021) срок аренды продевался, суду не представлено.

Кроме того, сведений о том, что после окончания срока действия договора аренды ответчику ФИО3 на ином праве или ином основании в установленном законом порядке предоставлялся земельный участок, на котором расположено спорное здание магазина, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

11.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды, в соответствии с которым арендодатель просил освободить и вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней.

Оснований полагать, что возведённое ответчиком на земельном участке спорное здание магазина относится к объектам, размещение которых может осуществляться без предоставления земельного участка, не имеется, поскольку данное здание магазина является капитальным стационарным строением, прочно связанным с землёй. Конструктивные характеристики здания магазина не позволяют осуществить перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, в ходе разбирательства настоящего дела достоверно установлено отсутствие у ответчика предоставленных в установленном законом порядке прав в отношении земельного участка, на котором возведено спорное здание магазина, представляющее собой объект капитального строительства.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Письменным сообщением Отдела архитектуры и строительства Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 12.01.2026 подтверждается факт отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного здания магазина.

Так, из данного сообщения следует, что фио было выдано разрешение № от 15.02.2008 на строительство здания магазина на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения - до 15.02.2009. Действие настоящего разрешения закончено, так как продлено не было. Новое разрешение на строительство не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Из письменного сообщения Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 22.01.2026 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен выявленный объект культурного наследия «Посад г.Ржева, XV-XIX вв.» (объект археологического наследия), поставленный на государственную охрану приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 26.02.2004 № 22 «Об объектах археологического наследия». Использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями ст. 5.1, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем доказательств того, что при возведении спорного здания магазина ответчиком были соблюдены вышеприведённые требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суду не представлено. Что также свидетельствует о несоблюдении ответчиком при возведении спорной постройки указанных требований федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно подтверждающих наличие права ответчика на земельный участок под спорным объектом, допускающего строительство на нём данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд; тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком допущено нарушение гражданского, земельного и градостроительного законодательства, выразившееся в отсутствии законных оснований для использования ответчиком земельного участка под размещение такого строения и без обеспечения сохранности объекта культурного наследия, а также в отсутствии разрешения на строительство. В связи с чем суд приходит к выводу, что спорное здание магазина имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал надлежащие меры к легализации такой постройки, в частности к получению разрешения на строительство, а уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект не прошёл в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил. Эксплуатация объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, учитывая использование объекта как здания магазина.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. 222, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что спорный объект возведён ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полагает, что предложенный истцом срок устранения нарушений является приемлемым, разумным и достаточным для выполнения всех мероприятий по сносу самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд учитывает, что возведённая ответчиком постройка по своей природе является самовольной, с учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и положений действующего законодательства, принимая во внимание избранный способ защиты истца и просьбу о порядке исполнения решения суда, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу являющегося предметом спора строения здания магазина, с последующим переходом соответствующего права в случае неисполнения решения суда к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и отнесением необходимых расходов на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, имеющую паспорт гражданина РФ №, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счёт снос объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда о сносе указанного объекта недвижимости предоставить право Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области самостоятельно снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года