Приговор № 1-29/2024 1-368/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1 - 29/2024

25RS0005-01-2023-004161-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 февраля 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием государственных обвинителей Т.В. Заречанской, Е.М. Бардаевой,

подсудимой ФИО1,

защитника Т.С. Колемаскиной,

при секретарях Г.В. Попович, Ю.А. Мартыненко

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 29.05.2020 Арсеньевским городским судом по ст. ст. 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 г. 1 мес., 13.10.2021 тем же судом по ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 160 ч. 2, 69 ч. 5, 70 УК РФ к 5 г. лишения свободы (отбыто 2 г. 6 мес. 10 дней на 20.02.2024),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> Приморского края, решила путем обмана, под предлогом продажи породистых щенков похитить денежные средства потенциальных покупателей, для чего она, используя устройство с доступом в информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», разместила объявление на Интернет - платформах о продаже щенков породы «Цвергпинчер», заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по продаже щенков потенциальному покупателю.

После чего, к ней обратилась Д., с целью приобретения щенков породы «Цвергпинчер», на что ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, согласилась быть посредником в осуществлении покупки щенка Д., при этом, пояснив, что оплата буде осуществляться в несколько этапов.

Затем ФИО1 предоставила Д. свой абонентский номер, который посредством специального сервиса «Мобильный банк» ПАО Сбербанк был подключен к банковскому счету ФИО1.

Д., считая, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин., находясь по <адрес>, перечислила с принадлежавшего ей банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по <адрес>, на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО1 денежные средства, в размере 15000 руб.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь по <адрес>, сообщила Д. ложную информацию о том, что щенку необходимо произвести купирование ушей, для чего необходимо перевести ей на банковский счет деньги, в сумме 5000 руб. После чего, Д., не осознавая противоправный характер действий ФИО1, обратилась к Ц., который ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 36 мин., перечислил с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на его имя в отделении ПАО Сбербанк по ул. Борисенко, 16 в г. Владивостоке на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый на имя ФИО1, денежные средства, в размере 5000 руб., принадлежащие Д..

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь по <адрес>, сообщила Д., что необходимо перевести остаток денежных средств, в сумме 10000 руб., в качестве окончательной оплаты покупки щенка, после чего Д., не осознавая противоправный характер действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин., находясь по <адрес>, перечислила с принадлежавшего ей банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по ул. Борисенко, 16 в г. Владивостоке, на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый на имя ФИО1 денежные средства, в размере 10000 руб.

Из полученных от Д. денег ФИО1 10000 руб. перечислила М. в счет оплаты за щенка.

Таким образом, ФИО1, в период с 12 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, путем обмана, похитила принадлежащие Д. деньги, в размере 20000 руб., причинив ей значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала и показала, что она занималась разведением щенков породы «Цвергпинчер» в своей квартире, по которой был зарегистрирован питомник собак.

В ноябре 2020 через ФИО2 она предложила М. помощь в продаже ее щенков, которая согласилась с этим. После этого, выставила на сайте «Фарпост» объявление о продаже щенков, стоимостью 25000 руб.

В конце ноября 2020 ей на телефон позвонила Д.. Она сообщила Д., что сейчас у нее щенков нет, но она знает, что таких щенков можно приобрести у М..

Д. сообщила, что ей нужно купировать уши щенку. Она предложила Д. перечислить ей 15000 руб. Она сообщила свой телефон и счет банка ВТБ, на который следовало перевести деньги.

В этот же день Д. перевела ей 15000 руб. на ее банковскую карту ПАО Сбербанк, счет которой был арестован, и с нее данная сумма была списана судебным приставом – исполнителем.

В начале декабря 2020 она позвонила Д. и сообщила, что на ее банковскую карту ПАО «ВТБ» необходимо перевести 5000 руб., чтобы купировать уши щенку. В этот же день на данную банковскую карту ей поступило 5000 руб.

Затем она заболела и до конца декабря 2020 находилась на больничном.

Она сообщила через «Вотсап» Д., что купировать уши щенку будет ДД.ММ.ГГГГ. Д. ДД.ММ.ГГГГ через «Вотсап» спросила у нее, купированы ли уши щенку. Она сообщила ей, что купированы, чтобы не расстраивать ее, хотя щенок находился у М..

В середине декабря 2020 со своей банковской карты ПАО «ВТБ» она перевела 5000 руб. на банковскую карту М. за щенка для Д..

Через несколько дней она позвонила Д. и сообщила, что ей необходимо перевести оставшиеся 10000 руб., т.к. она планировала забрать щенка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д. перевела ей 10000 руб. на ее банковскую карту ПАО «ВТБ». В этот же день со своего расчетного счета «ОТП – банк» она осуществила перевод 5000 руб. на банковскую карту М..

К М. в <адрес> за щенком она не поехала, т. к. болела. Она несколько раз договаривалась с ней о приезде за щенком, но из – за болезни, т. к. к ней и не поехала.

М. ей сообщила, что она ждет до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выставит щенков на продажу.

В этот же день она увидела на сайте «Фарпост» объявление о продаже щенков М.. Она позвонила ей. М. сказала, что щенка она мне продавать не будет, т. к. она постоянно переносит даты приезда за ним.

Примерно, в начале января 2021 Д. она сообщила, что не сможет продать ей щенка и предложила вернуть через какое – то время деньги или подождать до марта – апреля 2021, когда у ее собаки будет приплод. Д. согласилась подождать

Умысла на хищение денег у Д. она не имела.

Гражданский иск она признала частично, только в части причинения материального вреда на сумму 20000 руб.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д., согласно которым в конце ноября 2020 на сайте «Фарпост» она увидела объявление о продаже щенков породы «Цвергпинчер», стоимостью 25000 руб. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении. Ей ответила ФИО1, которая сообщила, что у ней нет щенка, но она, как посредник, может приобрести его у М. в <адрес>, для чего ей надо перевести 15000 руб. После этого она отправила ей сообщение с реквизитами.

Вскоре со своей банковской карты она перевела 15000 руб. ФИО1 по номеру, указанного ей телефона. ФИО1 ей сообщила, что она должна была перевести деньги на банковскую карту ПАО «ВТБ», т. к. судебные приставы списывают деньги с ее банковской карты ПАО Сбербанк. Она так же попросила купировать уши щенку, на что ФИО1 сказала, что она это сделает за дополнительную плату.

Через несколько дней ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ей необходимо перевести 5000 руб., чтобы она купировала уши щенку. Щенка она заберет у М., и он будет находиться у нее, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Она отправила номер банковской карты ПАО «ВТБ», на которую через знакомого Ц. были перечислены 5000 руб.

Спустя несколько дней ФИО1 ей сообщила, что щенок находится уже у нее. Уши у него купированы, и он спит после наркоза. Она прислала ей фотографии щенка с купированными ушами.

Вскоре ФИО1 позвонила ей и сообщила, что ей необходимо перевести оставшиеся деньги за щенка, которого она ей привезет.

После она перевела на банковскую карту ПАО «ВТБ» ФИО1 10000 руб.

Примерно через день ей ФИО1 сообщила, что она заболела, и не сможет ей сама привезти щенка, но ей его могут привезти ее знакомые в <адрес>.

Примерно в конце декабря 2020 или начале января 2021 на сайте «Фарпост» она увидела объявление М. о продаже щенков породы «Цвергпинчер» с фотографией тех же щенков, которые ей отправила ФИО1. Она позвонила М., которая ей сообщила, что ФИО1 перевела ей только 10000 руб., в качестве задатка. Уши щенку не купировали. Его она продавала за 25000 руб. Сам щенок постоянно находился у нее. Затем она позвонила ФИО1 и сообщила ей сведения, переданные М.. После этого, ФИО1 заблокировала ее телефон, и на связь с ней больше не выходила. Всего она перечислила ФИО1 30000 руб. Из данной суммы 10000 руб. ей вернула М.. Всего действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб на сумму 20000 руб. Она не работает, в связи с уходом за ребенком – инвалидом. Общий доход ее семьи из 3 человек составляет 58500 руб.

Из искового заявления следует, что Д. просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 20000 руб., моральный вред, в размере 20000 руб,, т. к. ей причинены физические и нравственные страдание, выразившиеся в беспокойстве и стрессовой ситуации, в которую она была поставлена неправомерным поведением ФИО1. Покупаемый щенок планировался, как домашний питомец, был обещан ей в качестве подарка дочери, в возрасте 5 лет. В связи с неисполнением обещания перед дочерью она испытала нравственные страдания. Переживания испытала и ее дочь.

Показаниями свидетеля М., согласно которым в ноябре 2020 ее знакомая ФИО2 сообщила, что ФИО1, у которой имелся питомник собак, предложила помощь в продаже ее щенков породы «Цвергпинчер». В конце ноября 2020 в ходе телефонных разговоров и переписки ФИО1 сообщила, что у нее есть покупатель из Улан – Удэ и попросила убрать с ее сайта фотографии щенков, что она и сделала.

Вскоре ФИО1 сообщила ей, что у нее появился еще один покупатель из г. Владивостока О.А. Д.. В середине декабря 2020 ФИО1 перевела ей в качестве задатка за щенка 5000 руб. от покупателя Д. на банковскую карту. Дней через 7 – 10 она перевела ей на карту еще 5000 руб., сначала сообщив, что это задаток от покупателя из Улан – Уде, а затем пояснила, что это то же от Д..

Затем ФИО1 в ходе телефонных разговоров придумывала разные причины, чтобы не переводить оплату за щенка и не забирать его. Она просила дать номер телефона покупателя Д., но та это не сделала. Кроме того, она написала ей с другого абонентского номера и представилась Д.. Она сразу это поняла, поругалась с ней, и больше не общалась.

Затем она дала объявление о продаже щенка. На нее вышла Д., которая приобрела щенка, а она ей вернула 10000 руб., которые ей перевела ФИО1.

Протоколом выемки у Д. скриншотов переписки в приложении «WhatsApp», сведений, ответа на запрос, предоставленных ПАО Сбербанк, 3 историй операций по дебетовым картам, 3 чеков по операциям, детализации за оказанные услуги связи (т. 1 л. д. 138 – 149).

Сведениями, ответом на запрос, предоставленными ПАО Сбербанк, 3 историями операций по дебетовым картам, 3 чеками по операциям, детализацией за оказанные услуги связи (т. 1 л. д. 173 – 189), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с карты Д. был осуществлен перевод 15000 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод 10000 руб. ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 12 мин. с карты Ц. был осуществлен перевод 5000 руб. ФИО1, скриншотами переписки в приложении «WhatsApp» (т. 1 л. д. 164 – 172), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ФИО1 велись переговоры о покупке щенка, протоколом их осмотра (т. 1 л. д. 150 – 161).

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена регистрация названия заводской приставки в FCI через РФСС префикс ФИО3, владелец ФИО1, адрес: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимая обосновано привлечена к уголовной ответственности.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд полагает, что, сумма ущерба, причиненного потерпевшей, должна быть уменьшена на 10000 руб., поскольку данная сумма была перечислена М. ФИО1 сразу после получения ее от Д., что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денег, в указанной части. В связи с чем, необходимо считать, что Д. был причинен ущерб на сумму 20000 руб.

С учетом размера причиненного материального ущерба, имущественного положения потерпевшей, размера ежемесячного дохода ее семьи – 58500 руб., суд считает, что ей был причинен значительный ущерб.

Суд доводы подсудимой и ее защитника, что она не имела умысла на хищение денег у потерпевшей находит не состоятельными, расценивает как избранный способ защиты. Ее показания опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в т. ч. показаниями потерпевшей и свидетеля М., из которых следует, что получив деньги на покупку щенка от потерпевшей, она обманывала их обоих, придумывала причины, почему она не может передать щенка Д.. Она вводила Д. в заблуждение, что уши у щенка уже купированы, и он получен ей у М.. Она представлялась в переписке с М. Д.. Из 30000 руб. он перевела М. только 10000 руб., остальные деньги она похитила.

Показания потерпевшей и указанного свидетеля суд находит достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимой, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Состояние здоровья суд рассматривает, как смягчающее ответственность подсудимой обстоятельство.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

ФИО4 ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что подсудимой, совершившей умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Назначение ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Окончательное наказание ей подлежит назначению, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда от 13.10.2021.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима, в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д. в части взыскания с подсудимой материального ущерба, в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению, на основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, т. к. данный ущерб ей причинен виновными действиями ФИО1, которая в этой части иск признала. В части взыскания морального вреда суд его находит не подлежащим удовлетворению. Суд считает, что потерпевшей не представлено доказательств причинения ей преступлением физических и нравственных страданий. Подсудимой у нее были похищены деньги, а не щенок. Суд полагает, что ей причинен только имущественный вред преступлением.

Вещественные доказательства следует оставить при уголовном деле.

С учетом материального положения подсудимой, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части гражданского иска Д. к ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки в приложении «WhatsApp» формата А - 4 на 9 листах, сведения, предоставленные ПАО Сбербанк, исх. 8635/0115, получатель Ц. на 1 листе, получатель Д. на 2 листах, ответ на запрос, предоставленный ПАО Сбербанк на 1 листе, 3 истории операций по дебетовым картам на 3 листах, 3 чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, детализацию за оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> на 7 листах, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката по назначению в суде, в размере 17283 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении судом защитника, так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику.

Судья А.Д. Митрофанов