Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 24 марта 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А.,

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО4, управляющая автомобилем <данные изъяты>, ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». Поскольку в результате ДТП ФИО1 был причинен <данные изъяты> вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признав случай страховым произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО « Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения и копии материалов выплатного дела. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, в случае их удовлетворения просит об уменьшении заявленного размера неустойки основании ст. 333 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя, морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО4, управляющая автомобилем <данные изъяты>, ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП ФИО1 и пассажиру автомобиля был причинен <данные изъяты> вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, у суда не имеется, поскольку оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию.

Доказательств, опровергающих неверность представленного суду расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, с требованием дополнительно произвести выплату в размере <данные изъяты>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом исследованных доказательств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит возмещения вреда) – <данные изъяты>.

Доводы ответчика, о том, что страховая компания выплата истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что соответствует сумме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку расхождение между выплаченной страховщиком суммой и лимитом страхового возмещения не превышает 10%, что согласуется с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела, представитель ответчика в подтверждение правильности произведенного расчета представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО "Технэкспро".

Вместе с тем, пункт 3.5 Единой методики предусматривает находящееся в пределах статистической достоверности расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей. Для этого необходимо установить, что расхождение имеется именно в результате различных технологических решений и методов подсчета. Как указывалось выше, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указан расчет, приведено нормативное и методическое обоснование, указаны методы расчета. Представлены сведения о квалификации эксперта.

Ответчиком же в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено заключение в котором никаких расчетов не приведено, не указаны методы подсчета, источники информации, не представлены сведения о лице, давшем такое заключение, а также является ли данное лицо экспертом. Следовательно, нельзя считать, что подлежит применению п. 3.5 Единой методики, поскольку в данном случае ответчиком не доказано, что расхождение в выплате явилось следствием различных методов подсчета, а не следствием умышленного занижения страховой выплаты.

Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком. При этом, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, размер штрафа составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа из представленных ответчиком возражений не усматривается.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае № и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 1% x <данные изъяты> дня просрочки).

Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая, что на момент вынесения решения ответчиком указанная сумма не выплачена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи истцом искового заявления) просрочка исполнения обязательств составила 166 дней, и размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, приведенных норм закона, и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, но в тоже же время, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки определяется судом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расчет подлежащего выплате страхового возмещения истцу произведен судом на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, понесенные расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> подтверждены документально, то требования о взыскании с ответчика указанных расходов также подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя со стороны страховой компании, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выданная истцом ФИО2 содержит указания на представление интересов истца именно в данном гражданском деле, расходы на ее оформление в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за подготовку и составление искового заявления, а также за представительство в судебном заседании истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий судья подпись К.А. Федоров