Апелляционное определение № 33-22170/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-22170/2017

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-22170/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:


Председательствующего

судей

по докладу судьи

Мантул Н.М.,

Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

Мантул Н.М.,


при секретаре

Ромашиной И.П.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года.


Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ахметову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 790 145 руб. 18 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11101 руб. 45 коп., взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены частично. С Ахметова С.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению <...> от <...> в размере 790 145 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11101 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по договору отказано.

АО «Россельхозбанк» не согласился с вынесенным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по договору. Его представителем подана апелляционная жалоба на решение суда. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона. Считают, что, поскольку требование о расторжении кредитного соглашения не заявлялось, оно не расторгнуто, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Просит судебную коллегию отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по договору. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены, что подтверждается уведомлением почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с соглашением <...> от <...> Ахметов С.Е получил в АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до <...> под 28,25% годовых за пользование кредитом.

Поскольку ответчик Ахметов С.Е. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита, процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному соглашению и процентов за пользование кредитными средствами.

В то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по договору не подлежат удовлетворению.

Как верно указано Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края, если решение о взыскании суммы долга по кредиту заемщиком-должником не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: